Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-11514/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-11514/2017

г. Краснодар «29» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Саградян К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.11.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции указано, что суды не учли, что в спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 включен подпункт «л», согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор). Кроме того, расчет истца не позволяет определить сумму, которая относилась к МКД с непосредственной формой управления.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований, представив письменные пояснения по контррасчету ответчика.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчетов в судебном заседании 27 мая 2019г. был объявлен перерыв до 27 мая 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир».

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом при первоначальном рассмотрении дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил их расчета задолженности строку «ОДН по жилому дому <...>» и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 297 061 руб. 96 коп., пришел к выводу, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, 5, 6-13 подъезды, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к.3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. по вышеуказанным многоквартирным жилым домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в количестве 69 407 кВтч на общую сумму 297 061 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2017г., актом приема-передачи электроэнергии за январь 2017г., актом снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис» ФИО3, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанными ответственным по дому или жильцами дома.

В адрес ответчика выставлялся счет на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за потребленную на общедомовые нужды не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 297 061 руб. 96 коп.

Врученная ответчику претензия от 20.02.2017 №03.01.05-657 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии» (далее – Основные положения) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил №124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 №АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что направленный истцом управляющей организации 31.01.2017г. договор энергоснабжения в отношении электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества, между сторонами не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил №214 предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

В силу п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды, за исключением МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений названных МКД ими избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44, частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Результатом общего собрания собственников помещений в МКД подтверждается, что в качестве способа управления указанными выше домами населением избрано непосредственное управление.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил N 124, пункта 2 Правил N 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика на иск, на общих собраниях собственников спорных МКД в качестве способа управления избран непосредственный способ управления домами.

Суд установил, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...> собственниками избран непосредственный способ управления домами и принято решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Собственники помещений заключили с ответчиком договоры на техническое обслуживание.

Между тем, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции с 01.01.2017; далее - Правила N 491), включен пункт «л», из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил N 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил N 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество. Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А32-47778/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, по которым избран непосредственный способ управления.

Доводы истца о наличии у ответчика, как у обслуживающей организации, обязанности по возмещению истцу стоимости потребления коммунальной услуги на ОДН, отклоняются судом как несоответствующие вышеизложенным положениям законодательства Российской Федерации и противоречащие указаниям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, ссылки ответчика о том, что в отсутствии заключенного с истцом договора, ресурсоснабжения управляющая организация не может оказывать собственникам услуги по передаче электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем обязанность управляющей организации по оплате ОДН отсутствует, судом также не принимается в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Истцом представлены в материалы дела сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2017 г., выполняемых управляющей организацией ООО "УК-Жилсервис", которые опубликованы на официальном сайте управляющей организации.

Из содержания представленных сведений следует, что управляющая организация установила стоимость на 1 кв. м общей площади в месяц - 1,40 за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества спорных МКД.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставка электроэнергии в январе 2017 г. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за январь 2017г., актом снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис» ФИО3, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанными ответственным по дому или жильцами дома.

Кроме того, управляющей организацией установлена стоимость электроэнергии, предоставляемой в целях ОДН, выставляемая собственникам к оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В этой связи, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребления электроэнергии для ОДН возлагается на ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что управляющая компания не могла обеспечить контроль, производить расчеты и вести учет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в связи с отсутствием доступа к общедомовому узлу учета является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Так, письмом от 12.02.2018 № ЮЖН/РО4/71 сетевая организация АО «Оборонэнерго» ответила на запрос истца от 19.01.2018г. относительно порядка работы АО «Оборонэнерго» по снятию показаний приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах <...>

Из указанного письма следует, что общедомовые приборы учета в жилых домах установлены в помещениях жилых домов. Доступ представителя АО «Оборонэнерго» для снятия показаний приборов учета в жилых домах осуществляется в присутствии представителя ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. При этом доступ к приборам учета электрической энергии обеспечивает представитель ООО «УК-Жилсервис», который открывает помещения, где установлены приборы учета. АО «Оборонэнерго» не имеет ключей от помещений и металлических шкафов, в которых установлены приборы учета электрической энергии. В ряде случаев при снятии показаний присутствуют старшие по дому, которые также обеспечивают доступ к приборам учета электрической энергии в жилых домах.

Снятие показаний приборов учета производится сотрудником Армавирского участка Краснодарского РЭС филиала ФИО4 «Оборонэнерго» в присутствии электромонтера ООО «УК-Жилсервис» и (или) старшего по дому. Однако, представитель ООО «УК-Жилсервис» от подписи в акте снятия показаний отказывается. Снятие показаний приборов учета только в присутствии старшего по дому осуществляется в исключительных случаях.

Отсутствуют случаи, когда АО «Оборонэнерго» отказывало в присутствии представителей ООО «УК-Жилсервис» при снятии показаний, отсутствуют случаи отказа со стороны АО «Оборонэнерго» в предоставлении показаний приборов учета представителям 000 «УК-Жилсервис» при их обращении.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные сетевой организацией в ответе.

При этом, представленные ответчиком акты обследования МКД от 28.11.2017 судом не принимаются как составленные ООО «УК-Жилсервис» в одностороннем порядке.

Более того, в материалах дела имеются акт снятия показаний приборов учета за январь 2017г., подписанный инженером-энергетиком ООО «УК-Жилсервис», ведомости показаний приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам, подписанные ответственным по дому или жильцами дома.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому ответчик вычитает из фактически потребленного объема электроэнергии расходы сверхнормативного потребления, суд признает неверным и составленным в нарушение вышеуказанного законодательству, действующего с 01.01.2017г.

При этом, истцом во исполнение определения суда представлен альтернативный расчет задолженности за поставленную электроэнергию в спорные МКД, без учета домов, по которым собственниками избран непосредственный способ управления. Согласно указанному расчету задолженность ответчика составила 295 670 руб. 96 коп.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом альтернативного расчета долга у суда не имеется.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подлежат удовлетворению в размере 295 670 руб. 96 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Армавир», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 295 670 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова