Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А39-747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-747/2020

город Саранск23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское"

о взыскании 1345095 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – МП "Спецавтохозяйство Саранское", подрядчик, ответчик) о взыскании 1345095 руб. излишне перечисленных денежных средств по муниципальным контрактам №360-р/18 от 18.06.2018 и №361-р/18 от 18.06.2018 и понесенные судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв по делу не представил. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2018 между сторонами спора подписаны муниципальные контракты №360-р/18 и №361-р/18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контрактов (начало – с момента заключения контракта до 31.01.2020), выполнить все работы по заданию заказчика «Строительство буферной зоны аэропорта г.Саранск (пусконаладочные работы)» (контракт №360), «Строительство буферной зоны в районе ж/д вокзала «Саранск» (пусконаладочные работы) (контракт №361), а генподрядчик - принять результат работ (раздел 7) и оплатить обусловленную цену. Цена составляет 869966 руб. (контракт №360), 581709 руб. (контракт №361), является твердой, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3).

Порядок оплаты работ определен в разделе 9 контрактов, согласно которому расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 9.2).

04.03.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения №2 к контракту №360 и №3 к контракту №361, которыми стороны пришли к взаимному соглашению о снижении цены контракта, без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемой работы по контракту №360 до 12252 руб., по контракту №361 до 6126 руб.

Работы выполнены ответчиком, о чем составлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 13.07.2018 на сумму 803500 руб. (контракт №360), на сумму 559973 руб. (контракт №361). Стоимость работ в перечисленных актах указана в соответствии с первоначальными условиями контрактов, без учета дополнительных соглашений к ним.

Истец, по платежным поручениям №351017 от 01.11.2018, №623721 от 19.12.2018, № 764871 от 17.01.2019, оплатил ответчику 1363473 руб. (803500 руб. + 559973 руб.)

Выявив образовавшуюся переплату («минусовые» акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) №2 от 29.01.2019) в размере 791248 руб. (контракт №360), в размере 553847 руб. (контракт №361), заказчик обратился к подрядчику с претензиями, в срок до 01.07.2019, произвести возврат указанных сумм, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных обстоятельств, отношения между сторонами возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34).

Согласно пункту "а" части 1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пункт 14.1 спорных контрактов предусматривал, что все дополнения и изменения к контрактам оформляются подписываемыми собственноручными подписями и удостоверяются печатями сторон соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью контрактов с момента их подписания. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 14.3).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения №2 к контракту №360 и №3 к контракту №361, которыми цена контракта снижена без изменения предусмотренных контрактами объема и качества выполняемой работы и иных условий контрактов.

Поскольку сторонами достигнуты соглашения об иной (меньшей) стоимости выполненных работ, расчеты между сторонами должны производиться на основании цен, согласованных в дополнительных соглашениях №2 к контракту №360 (6126 руб.) и №3 к контракту №361 (12252 руб.). Следовательно, в результате оплаты заказчиком (истцом) выполненных работ исходя из первоначально согласованных цен подрядчик (ответчик) неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела истец документально обосновал выполнение ответчиком работ по спорным контрактам общей стоимостью 18378 руб. (6126 руб.+12252 руб.), которая сторонами определена дополнительными соглашениями к спорным контрактам, а также перечисление истцом 1345095 руб. (791248 руб. (контракт №360) + 553847 руб. (контракт №361) сверх цены контрактов, суд приходит к выводу о наличии права истца на возврат излишне перечисленных денежных средств и безосновательное их удержание ответчиком.

Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26451 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.02.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) 1345095 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26451 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина