Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-239932/2018

именем Российской Федерации


решение

18 января 2019 г. Дело № А40-239932/18-89-1342

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГАЗСЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. по договору №138/06/18 от 19.06.2018г., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. по договору №138/06/18 от 19.06.2018г., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 3 200 руб.

Определением от 16.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2018г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 138/06/18 на оказание услуг по проведению сметно-оценочной экспертизы выполненных работ в рамках договора № 2014/2-435 от 29.09.2014 по строительству объекта «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир военного городка № 99 по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 к договору), срок выполнения работ – 7 рабочих дней после выполнения условий пункта 3.2. договора (перечисление заказчиком предоплаты в размере 50 % от суммы договора.

Платежным поручением № 48 от 20.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 80 000 руб.

Истец выполнил работы по договору на сумму 160 000 руб. в срок согласно условиям договора и дополнительного соглашения 27.06.2018г.

Заключение сметно-оценочной работы с результатами расчетов были высланы в срок согласно условиям договора и дополнительного соглашения, электронно, со счетами, актами о выполненных работ, уведомление о необходимости получения Ответчиком исполненного заключения.

Выдача результатов работ и закрывающих документов осуществляется согласно п. 4.6. договора по адресу <...>, где Истцом ООО «МЦЭО» 10.07.2018 г., было направлено письмо - уведомление в адрес Ответчика (уведомление было получено Ответчиком, о чем свидетельствует отметка о вручении от 12.07.2018 года получатель ФИО1) о необходимости получения готовой работы с актами, однако, Ответчик проигнорировал данные обязательства.

В случае не согласия с выполненной работой согласно п. 4.5 п. 4.8 Ответчик обязан был направить письменное мотивированное возражение Истцу, в адрес Истца, для уточнений или устранения замечаний, однако от Ответчика письменных замечаний в адрес Истца не поступало, за подписью уполномоченного лица, где Ответчик не стал выполнять условия договора, не пожелав прибыть в адрес Истца и получать результат выполненных работ в бумажном виде, в месте исполнения обязательств, которым является именно адрес Истца п. 4.6. Договора.

Так как Ответчику направлялись готовые результаты работ в электронном виде согласно п. 3.4. договора, в течении 3-х дней мотивированных возражений о не принятии работы за подписью уполномоченного на то лица (таким является Генеральный директор подписавший договор и дополнительное соглашение) в электронном виде и по почте не поступило. Таким образом, работа была получена, принята и согласованна по умолчанию Ответчиком, акты со стороны Ответчика подписаны, что предусмотрено условиями договора п. 4.4.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик выполнение работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность размере 80 000 руб. 00 коп., с учетом ранее оплаченного аванса.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, требования являются обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства, 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ООО «ИНЖГАЗСЕРВИС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отсутствуют основания для объединения дел №А40-220364/18 и А40-239932/18 в одно производство.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проверив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГАЗСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко