Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А03-7463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7463/2018
г. Барнаул
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) о взыскании 881 527 руб. 36 коп. пени, взыскании пени со дня вынесения решения до даты исполнения обязательства по оплате долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,                     

                                                     У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр» о взыскании 881 527 руб. 36 коп. пени, взыскании пени со дня вынесения решения до даты исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 20.11.2017, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 по делу № А03-1571/2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

При рассмотрении дела №А03-1571/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 20.11.2017 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Усть-Пристанский районный Дом культуры» Усть-Пристанского района Алтайского края, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.490260 на выполнение работ по капитальному ремонту культурно-спортивного комплекса в с. Усть-Чарышская пристань, Усть-Пристанского района Алтайского края (далее по тексту – муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта (пункты 1.1 – 1.3) истец принял на себя обязательства по своевременному выполнению собственными и (или) привлеченными силами работ по капитальному ремонту культурно-спортивного комплекса в с. Усть-Чарышская пристань, Усть-Пристанского района Алтайского края. Состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту (проектно-сметная документация). Место выполнения работ: 659580, <...>.

Цена контракта согласно его пункту 3.2 составила 30 156 987 руб. 35 коп., включая НДС.

Пунктами 3.7.3 и 3.7.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения, подписания между сторонами акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Пунктами 5.1 – 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в срок, установленный  графиком выполнения работ (Календарным планом), приведенном в Приложении №2 к контракту. Подрядчик приступает  к выполнению работ с момента  подписания контракта сторонами. Работы должны были быть закончены в срок не позднее 20 декабря 2017 года.

Согласно решению суда следует, что ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял выполненные истцом  рамках муниципального контракта работы на общую сумму 30 156 987 руб. 35 коп. Объем и стоимость работ на указанную выше сумму также отражены в справке формы КС-3 от 18.12.2017, №1, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним числилась задолженность в размере 30 156 987 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 г. по делу №А03-1571/2018 с муниципального казенного учреждения культуры «Усть-Пристанский многофункциональный  культурный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» взысканы основная задолженность в сумме 30 156 987 руб. 35 коп., пени в сумме 50 595 руб. 71 коп. за период с 14.01.2018 по 22.01.2018.

          Указанное решение вступило в законную силу.

          Решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 881 527 руб. 36 коп. за период с 23.01.2018 по 14.06.2018 с взысканием пени с даты вынесения решения суда начисляемую на сумму долга в размере 2 229 888 руб. 99 коп. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 1571/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 9.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее неразумность, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, взыскиваемый размер неустойки, исчисленный в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, значительно ниже того, который обычно применяется хозяйствующими субъектами при определении договорной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 881 527 руб. 36 коп. за период с 23.01.2018 по 14.06.2018 в полном объеме.

  Требование истца о взыскании с ответчика пени с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд, в соответствии с п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины с суммы 20 631 руб. до суммы 10 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 881 527 руб. 36 коп. неустойки за период с 23 января 2018г. по 14 июня 2018г.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) неустойку, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 09 июля 2018г. по день оплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Усть – Пристанский многофункциональный культурный центр», с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова