Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А05-1375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1375/2018
г. Архангельск
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Бестужевское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165250, с. Бестужево Устьянского района, Архангельская область, ул. Молодежная, дом 2а)

о взыскании 917 733 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бестужевское" (далее - ответчик) о взыскании 917 733 руб. 17 коп. долга за поставленные дрова в сортиментах в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.

Между истцом (по договорам – продавец) и ответчиком (по договорам – покупатель) заключены договоры поставки дров № 1 от 01.02.2016, №2 от 01.02.2016, б/н от 28.02.2017, №3 от 01.04.2016, №4 от 14.09.2016, б/н от 01.01.2017, б/н от 25.01.2017, б/н от 31.01.2017, №б/н от 28.04.2017, в соответствии с пунктом 1 которых продавец обеспечивает дровами для отопления покупателя по нижеоговорённым ценам (700 руб. на 1 м.к.).

Согласно пункту 3 договоров оплата за поставленные дрова производится покупателем в течение 30 дней после получения счёта-фактуры (счёта).

Во исполнение договора истец в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику дрова на сумму 937 300 руб., что подтверждается товарными накладными №48 от 29.02.2016, №75 от 31.03.2016, №76 от 31.03.2016, №77 от 31.03.2016, №78 от 31.03.2016, №186 от 30.09.2016, №187 от 30.09.2016, №188 от 30.09.2016, №189 от 30.09.2016, №206 от 30.11.2016, №207 от 30.11.2016, №208 от 30.11.2016, №231 от 31.12.2016, №232 от 31.12.2016, №233 от 31.12.2016, №33 от 31.01.2017, №34 от 31.01.2017, №35 от 31.01.2017, №36 от 31.01.2017, №73 от 28.02.2017, №74 от 28.02.2017, №102 от 31.03.2017, №111 от 28.04.2017.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний по объёму и качеству поставленного товара. Подпись лица, получавшего товар, заверена печатью ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по цене поставленного товара, указанной в накладных.

Ответчик произвёл частичную оплату долга. На дату принятия решения задолженность составляет 917 733 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 06.05.2017 по 24.07.2017, подписанным сторонами без заметаний.

Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 3 договора, срок оплаты поставленного товара на дату рассмотрения дела в суде истёк.

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок в полном объёме не оплатил полученный им товар. Ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 917 733 руб. 17 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец завил о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, между истцом (доверитель) и адвокатом Фоминым Александром Ивановичем (адвокат) заключено соглашение о взыскании дебиторской задолженности от 01.12.2017 (далее – соглашение).

Предметом соглашения является работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов доверителя.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3 соглашения, исходя из следующего: ознакомление с представленными материалами дела, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, изучение судебной практики, консультирование доверителя, составление искового заявления, отправка искового заявления и дополнительных документов в суд через систему «Мой Арбитр» или почтовым отправлением – 10 000 руб. по каждому контрагенту.

Материалами дела подтверждается, что представитель Фомин А.И., действующий на основании доверенности, подписал исковое заявление от имени истца, а также иные процессуальные документы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 10.01.2018 истец уплатил адвокату 10 000 руб. за взыскание дебиторской задолженности с МУП «Бестужевское».

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей за подготовку искового заявления по делу, поскольку изучение материалов и формирование позиции по делу являются неотъемлемыми частями работы по подготовке иска.

Информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, консультирование доверителя к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку консультирование клиента относится к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, должен быть сопоставим с объёмом защищаемого права. В данном случае рассматриваемый спор (о взыскании суммы долга по договору поставки) не являлся сложным, по указанной категории дел существует единообразная судебная практика, дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия сторон. Ответчик исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

С учётом изложенного с истца в пользу ответчика взыскивается 5000 руб. в возмещение судебных расходов. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объёму выполненной работы по подготовке иска. В остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бестужевское" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 917 733 руб. 17 коп. долга, а также 21 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева