Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-7529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7529/2023
г. Владимир
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( 115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (601390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина ФИО1 (д. Коряково Костромской области).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ответчик, ООО «Автомир») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 17 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2022 с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В074YН33, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля SsangYong Actyon гос. номер Н300ТВ76. В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 30.09.2023 указал, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец располагал полной информацией о событии дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2022; акт осмотра транспортного средства № 1706126 от 17.06.2022 (копия не читается); акт дополнительного осмотра от 24.06.2022 для выявления скрытых повреждения (копия не читается); расчетная часть экспертного заключения от 23.06.2022; расчетная часть экспертного заключения от 28.06.2022.

Извещение о ДТП от 12.06.2022 содержит полную информацию об участниках, месте, времени, обстоятельствах, характере и перечне видимых повреждений автомобилей, имеется схема ДТП. Водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Автомир» ФИО1 указал «...Поврежден номерной знак. Бампер слетел с защелок...Передний бампер имел повреждения до аварии...». Обстоятельства ДТП указаны водителем ФИО2 «...Я двигалась из г. Кострома в сторону г. Ярославль. В районе ул. Магистральная остановилась у поста ДПС на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. В этот момент произошел удар сзади. Автомобиль гос.номер В074УНЗЗ не успел остановиться. Водитель свою вину признает, водитель трезвый...».

Перечень повреждений потерпевшего автомобиля указан водителем ФИО2 в извещении о ДТП от 12.06.2022 и в актах осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа установлена экспертом. У участников ДТП отсутствуют разногласия о событии ДТП и перечне повреждений транспортных средств. На основании указанных документов АО «СОГАЗ» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению. 04.07.2022 произошедшее ДТП признано страховым случаем и в дальнейшем 05.07.2022 произведена выплата потерпевшей ФИО2 в сумме 17 200 руб.

При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление ответчиком ООО «Автомир» своего автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика. Однако, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу от 17.06.2022.

Таким образом, к страховщику, права которого не были нарушены, не перешло право регрессного требования к виновнику ДТП. Ответчик считает, что непредставление виновником ДТП автомобиля для осмотра не повлекло в данном случае нарушение прав страховщика, не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не повлекло возникновения права регресса. Требования истца по настоящему делу не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО1. Транспортное средство участник ДТП от 12.06.2022 марки Фольксваген Поло, г/н В074УНЗЗ находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды от 11.06.2022. ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица являющегося собственником источника повышенной опасности. Следовательно, ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в возражениях на отзыв от 12.10.2023 № 75-210172/22 указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело во исполнение обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО, страховую выплату. При этом вопрос о возможном исключении ряда повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, остался неразрешенным из-за уклонения страхователя от предоставления ТС на осмотр. Само по себе уклонение от указанной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении участников ДТП и расценивается как заведомое введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств и последствий причинения ущерба. Кроме того, ответчику направлена досудебная претензия, на которую он не отреагировал, не сообщил страховщику о передаче ТС в аренду, не попытался решить вопрос об осмотре в досудебном порядке, что также указывает на недобросовестное поведение. Истец считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства выбытия ТС из владения ответчика, не представлены доказательства уважительности причин непредставления ТС на осмотр страховщику, невозможности его осмотра в настоящее время.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу №А11-7529/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-8731/2023.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением судебного акта по делу № А11-8731/2023 в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В074YН33, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля SsangYong Actyon гос. номер Н300ТВ76.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер В074YН33, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0192887651 от 12.09.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ 0194396953 от 29.09.2021.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании извещения о ДТП от 12.06.2022, страхового акта от 04.07.2022, соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.06.2022, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 17 200 руб. по платежному поручению от 05.07.2022 № 55483.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0192887651 от 12.09.2021, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 17 200 руб. по платежному поручению от 12.07.2022 № 47389.

Ссылаясь на то, что ООО «Автомир», являющийся собственником транспортного средства виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил регрессные требования к ООО «Автомир», при этом, сослался на положения пункта 3 статьи 11.1., подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 11.1. Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки SsangYong Actyon гос. номер Н300ТВ76, принадлежащего ФИО2, признало случай страховым, стоимость установлена на основании экспертного заключения от 28.06.2022 № 0001-02, платежным поручением от 05.07.2022 № 55483 выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 17 200 руб. по платежному поручению 12.07.2022 № 47389.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Более того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как установлено судом, на момент ДТП (12.06.2022) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В074YН33, передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.06.2022 № 50-54. В результате чего, источником повышенной опасности владел ФИО1

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При заключении такого договора, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Доказательства оспаривания вышеуказанного договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и контролем ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина