Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-110802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110802/17
15 ноября 2017 г.
г. Москва


136-686

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при велении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 125430, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Митино-18» (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: 125368, <...>. 1, офис 266)

о взыскании 1 151 854 руб. 57 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 15.05.2017 № 32;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.03.2017 № 1. ФИО4 по дов. от 28.03.2017 №2;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Митино-18» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам №18 от 01.01.2007, № 18 от 01.01.2008, № 18 от 01.04.2008, № 18 от 01.01.2009 в размере 1151854,57 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика представлено в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по договорам №18 от 01.01.2007, № 18 от 01.01.2008, № 18 от 01.04.2008, № 18 от 01.01.2009.

Договор №18 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива от 01.01.2007 заключен сроком на один год по 31.12.2007; договор №18 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива от 01.01.2008 заключен сроком до 31.03.2008; договор №18 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива от 01.04.2008 заключен сроком до 31.12.2008; договор №18 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда (жилищно-строительного) кооператива от 01.01.2009 заключен сроком на один год по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договоров от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 ответчик обязан производить оплату услуг по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 01.01.2009 ответчик обязан производить оплату услуг по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что крайний срок оплаты наличествующей задолженности ЖСК «Митино-15» 20.01.2010.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 20.01.2013.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 27/ПУ/2017 от 24.06.2017, платежное поручение от 26.06.2017 № 108, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. истцом является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, составление искового заявления не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом, спор рассмотрен за одно судебное заседание, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно в 15 000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» отказать.

Заявление жилищно-строительного кооператива «Митино-18» о вазыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» в пользу жилищно-строительного кооператива «Митино-18» судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина