Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А75-12500/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12500/2017
27 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628010, Ханты- Мансийский автономный округ –Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (628007, город Ханты-Мансийск, а/я 205) об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Чехова, дом 8), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>),

при участии:

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения № А75-3222/2016 от 13.06.2018 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15.08.2017 истцу было предложено уточнить и нормативно обосновать правовой статус конкурсного управляющего ФИО2 по настоящему иску.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении доказательств, в котором пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» находится в процедуре банкротства (конкурсного управления) и единственным уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» с 24.01.2017 является должностное лицо – конкурсный управляющий ФИО2 (том 1, л.д. 54, 55).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 17 июля 2018 г. в 11 часов 30 минут. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением суда от 17.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июля 2018 года в 15 часов 30 минут.

Представителем публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что 16.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» открыто конкурсное производство. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» считает, что все требования кредиторов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2016 по делу № А75-3222/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, а именно об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ходатайство публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения.

В суд от истца 23.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, документов необходимых для рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено на 18 июня 2018 г. в 10 часов 00 минут.

Также судом определением от 30.05.2018 у общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА – ВЕРСИЯ» запрошены сведения о наличии согласия на проведение дополнительной экспертизы.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ

ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА – ВЕРСИЯ» 20.06.2018 поступила информация о том, что

исполнить дополнительную экспертизу не представляется возможным.

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство было отложено

на 17 июля 2018 года, истцу повторно было предложено в срок до 15.07.2018

представить в суд документы и сведения, необходимые для назначения по настоящему

делу дополнительной экспертизы.

Определение суда от 20.06.2018 истцом не исполнено, документы

не представлены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия документов, необходимых для

назначения по делу дополнительной экспертизы, судом истцу в удовлетворении

ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам

в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца, ответчика (после

перерыва), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просит суд изъять

из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. Электрогенератор бензиновый HY3000FE 2.6 кВт 15 л. (1 шт.) 2. Угло-шлифовальная машина (болгарка) Makita TD090D (1 шт.)

3. Пуско-зарядное устройство Wester CHS 2401200-8000 Вт 60/40/240А бустер

(1 шт.)

4. Нивелир оптический 30х Pentax АР-230 со штативом BOSCH (1 комплект) 5. Нивелир оптический Bosch Gold 26D Professional со штативом BOCSH (1 шт.)

6. Дрель ударная Hitachi DV13VSS 550 Вт 13 мм 0-2900 об./мин. реверс (1 шт.)

7. Скальный бур БК-02201.50.000 диаметром 500 мм (2 шт.) 8. Автошина 12 00-18 К-70 (2 шт.)

9. Автошина 12 00-18 Forward Т (1 шт.) 10. Автошина 12.00-18 Forward Traction 70 АШК (1 шт.)

11. Автошина НШЗ НК-431 (R18 12,00/135J Универсальная камера ТТ (4 шт.) 12. Аккумулятор 6СТ-100 LA Тю (2 шт.)

13. Двигатель Д245 7Е2-842В (1 шт.)

Истец утверждает, что указанное имущество получено ответчиком в результате незаконного изъятия имущества, не принадлежащего должнику, в рамках проведения мероприятий по получению доступа к технике должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ», расположенного по адресу нахождения истца - город Ханты-Мансийск, улица Ломоносова, дом 9.

Истцом в иске указано, что изъятие указанного имущества было произведено в принудительном порядке. При этом помимо техники должника было изъято имущество, принадлежащее истцу.

Истец заявил требование к ответчику о возврате имущества (том 1, л.д. 35). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 77 – 79), в котором пояснил, что 30.05.2017 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО4, в присутствии двух судебных приставов, двух понятых и ФИО2, изъял у ФИО5 два автомобиля и находящееся в них имущество. ФИО5 при изъятии данного имущества утверждал, что не имеет к автомобилям никакого отношения, что у него отсутствуют документы и ключи от автомобилей. При этом в момент изъятия данных автомобилей ФИО5 заявил, что находящееся в автомобилях имущество не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ». Вместе с тем предоставить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества иным лицам не смог.

Также ответчик указал, что в исковом заявлении истца указаны тринадцать наименований имущества, принадлежащих ему на праве собственности, незаконно изъятых ответчиком и находящихся у него. Однако, при сравнении двух указанных перечней имущества видно, что по названиям примерно совпадают только следующие позиции:

- п. 1.9 бензиновая станция hyunday hhy3000fe (в акте) и п. 1 в иске; - п. 1.11 нивелир со штативом pentax (в акте) и п. 4 в иске; - п. 1.4 нивелир со штативом Bosch gol20d professional (в акте) и п. 5 в иске.

Ответчик считает, что истцом не доказано нахождение у ответчика имущества, соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не являлось непосредственным участником событий, а также ввиду нахождения материалов исполнительного производства у судебного пристава исполнителя, третье лицо фактически лишено возможности предоставить суду аргументированную и подкрепленную доказательствами правовую позицию относительно предмета спора (том 1, л.д. 132, 133).

От третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что 19.11.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» был заключен договор залога автотранспортных средств № 0099-ТС/13-0468-0001, предметом которого являлась передача обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» в залог Банку транспортного средства 3897-0000010-17 БКМ-317-03, год изготовления 2013. Стороны определили, что предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (том 4, л.д. 80 – 82).

Также третье лицо сообщило, что 08.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), согласно которому истец обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе предмета залога, обеспечить запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами.

По доводам, изложенным в отзыве, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА – ВЕРСИЯ» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1803 от 03.05.2018, согласно выводам которого в ходе осмотра 26.04.2018 в 14 часов по адресу: ул.Привольная, 15, г.Ханты-Мансийск, на базе ОАО «Югралесхоз», установлено фактическое наличие

имущества, перечисленного в пунктах № 1-9 исследовательской части заключения (том 4, л.д. 31 – 34).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что истцом не представлены доказательства, указывающие на нахождение истребуемого имущества во владении ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на договор купли-продажи (том 1, л.д. 15 – 18), спецификацию (том 1, л.д. 19), счета, платежные поручения, товарные накладные, товарные чеки (том 1, л.д. 20 – 32), акт о наложении ареста, инвентаризационную опись, договоры купли-продажи, счета-фактуры и т.п. (том 2, л.д. 89 – 131) не принята судом, поскольку невозможно в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы. При этом указание в заключении эксперта на наличие имущества, сходного по наименованию с имуществом, указанном в исковом заявлении, не является доказательством, позволяющим идентифицировать имущество, находящее у ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, оставлены судом без удовлетворения

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО- БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая