Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А68-15377/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15377/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание «Спортивный комплекс», общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Комсомольский, пр-д Димитрова, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 71:26:071204:1 площадью 223 100,0 кв.м.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020г., диплом ВСГ 4762206, выдан 26.07.2010г., НОУ ВПО «Международный юридический институт»,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание «Спортивный комплекс», общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Комсомольский, пр-д Димитрова, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 71:26:071204:1 площадью 223 100,0 кв.м.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» входит в систему Федеральной службы исполнения наказаний, следовательно, является органом государственной власти, наделенным государственными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания осужденным.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2016 за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области закреплен земельный участок общей площадью 223100,0 кв.м. с кадастровым номером: 71:26:071204:1, вид права - собственность, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский.

На вышеуказанном земельном участке была осуществлена постройка объекта недвижимости - нежилое здание «Спортивный комплекс» общей площадью 182.1 кв.м. по адресу: <...>

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Донское отделение 28.09.2018г. был составлен технический паспорт на нежилое здание «Спортивный комплекс», адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Димитрова, д. 1.

13.02.2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратилось с заявлением в адрес Администрации МО г. Донской с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилое здание «Спортивный комплекс», расположенный по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Димитрова, д.1.

18.02.2019г. Администрацией МО г. Донской Тульской области был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия действующего разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации, выданного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» от 05.12.2019 № 06-05-797 спорный объект недвижимости - нежилое здание «Спортивный комплекс» создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Тульская Проектно-Строительная Компания «Стройэкспертиза» были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание «Спортивный комплекс», расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Дмитрова, д. 1, установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области регулирования и строительства действующим на территории РФ?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

Заключением эксперта ООО «Тульская Проектно-Строительная Компания «Стройэкспертиза» №28-20-ТЗ установлено следующее.

Нежилое здание «Спортивный комплекс», расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Дмитрова, д. 1, соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области регулирования и строительства действующим на территории РФ.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2016 за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области закреплен земельный участок общей площадью 223100,0 кв.м. с кадастровым номером: 71:26:071204:1, вид права - собственность, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский.

На вышеуказанном земельном участке была осуществлена постройка объекта недвижимости - нежилое здание «Спортивный комплекс» общей площадью 182.1 кв.м. по адресу: <...>

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Донское отделение 28.09.2018г. был составлен технический паспорт на нежилое здание «Спортивный комплекс», адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Димитрова, д. 1.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.

Нежилое здание «Спортивный комплекс», расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Комсомольский, проезд Дмитрова, д. 1, соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области регулирования и строительства действующим на территории РФ.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на объект недвижимости – нежилое здание «Спортивный комплекс», общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Комсомольский, пр-д Димитрова, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 71:26:071204:1 площадью 223 100,0 кв.м.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.В.Горькова