Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А33-1301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года

Дело № А33-1301/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 2466186097, ОГРН 1172468062579) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Генератор – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2020, диплом от 01.08.2003 г. регистрационный номер 5847,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ответчик) о взыскании 198 137,30 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 11.07.2018 № 10.

Определением от 23.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Генератор – Сервис».

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 28.04.2020.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании перенесено на 17.06.2020. Протокольным определением от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец ходатайствует о приобщении возражений на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению заявления истца о фальсификации следующих доказательств: акта зачета от 31.12.2018 г., письма б/н от 11.07.2018 г., УПД № 11 от 05.03.2018 г., подписанных директором ООО «ЛИДЕР-Н» ФИО3

Судом установлено, что явка представителей ответчика и третьего лица для дачи расписок о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, не обеспечена. Подлинники: акта зачета от 31.12.2018 г., письма б/н от 11.07.2018 г., УПД № 11 от 05.03.2018 г., а также сведения о способе их получения в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены.

Учитывая изложенное, суд определил: прекратить проведение проверки по заявлению истца о фальсификации следующих доказательств: акта зачета от 31.12.2018 г., письма б/н от 11.07.2018 г., УПД № 11 от 05.03.2018 г., подписанных директором ООО «ЛИДЕР-Н» ФИО3 и признать данные доказательства недопустимыми в настоящем деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату товара, отгружаемого в адрес ответчика со стороны ООО «Генератор-сервис» в сумме 198 137,30 руб.

Платежным поручением от 11.07.2018 № 10 истец перечислил ООО «Генератор-сервис» сумму 198 137,30 руб., в назначении платежа указано: оплата за ООО «Снабпром» по письму.

Письмом от 14.08.2019 № 32-бух. ООО «Генератор-сервис» в ответ на обращение истца сообщило о получении от ООО «Лидер-Н» по платежному поручению № 10 денежной суммы в размере 198 137,30 руб. и о зачислении всего платежа в счет оплаты отгруженной ООО «Снабпром» продукции.

Как указывает истец, ООО «Генератор-сервис» от ООО «Лидер-Н» заказов не получал и, соответственно, оборот между двумя организациями отсутствует.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 198 137 руб. 30 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом. Письмом от 09.07.2018 ответчик действительно просил истца произвести оплату товара, отгружаемого в его адрес со стороны ООО «Генератор-сервис» в размере 198 137,30 руб., в свою очередь 11.07.2018 истец просил ООО «Генератор-сервис» зачесть указанную сумму в качестве оплаты задолженности ООО «Лидер» перед ООО «Снабпром» по УПД № 9 от 05.03.2018 за поставку ТМЦ. 31.12.2018 между истцом, ответчиком и ООО «Генератор-сервис» был подписан Акт зачета взаимных требований на сумму 198 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Снабпром» перед ООО «Лидер Н» на текущий период составляет 137,30 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Снабпром» по поставке товара (договор № 15 от 01.09.2017) и отсутствие каких либо договорных отношений с истцом, а также подтвердило факт оплаты истцом по платежному поручению № 10 от 11.07.2018 товара, поставленного в адрес ответчика в размере 198 137,30 руб. Указанная оплата была принята по письменному заявлению истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 137,30 руб., перечисленных за ответчика ООО «Генератор-сервис».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на акт зачета от 31.12.2018 г., письмо б/н от 11.07.2018 г., УПД № 9 от 05.03.2018 (к отзыву приложена УПД № 11 от 05.03.2018) г. и указывает, что сумма 198 000 руб., оплаченная истцом в адрес третьего лица - ООО «Генератор-Сервис» платежным поручением от 11.07.2018 № 10, зачтена по взаимным требованиям между истцом, ответчиком и третьим лицом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 137,30 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что подписи должностного лица со стороны ООО «Лидер-Н» на акте взаимозачета от 31.12.2018г. представленном ООО «Снабпром» и ООО «Генератор-Сервис» отличаются друг от друга, при этом ни одна из указанных подписей не принадлежит директору ООО «Лидер-Н» ФИО3. Также истец указал на отсутствие экономической целесообразности в позиции ответчика, поскольку последний в письме от 09.07.2018г. просит истца выполнить перечисление денежных средств в размере 198 137, 30 рублей на расчетный счет третьего лица в счет имеющейся задолженности по УПД №9 от 05.03.2018г., которая, как следует из акта зачета взаимных требований от 31.12.2018г. составляет 198 000 рублей, то есть меньше уплаченной суммы. При этом ответчик не попросил перечислить указанную сумму ему, при условии наличия денежных средств у истца, а написал письмо с просьбой об оплате за него третьему лицу, что является не обоснованным. Истец полагает, что акт зачета не может быть принят к учету и не может свидетельствовать о зачете взаимных требований, поскольку, как следует из акта на момент его подписания 31.12.2018г. задолженность истца перед ответчиком составляет 198 000 рублей, а задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 198 137,30 рублей, что свидетельствует о неоднородности требований. Более того, задолженности ответчика перед третьим лицом не могло быть, поскольку истец оплатил указанную сумму платежным поручением от 11.07.2018 №10. Следовательно, подобный зачет является недопустимым в соответствии сост. 410 ГК РФ. В документах, представленных ответчиком и третьим лицом, а именно акте зачета взаимных требований от 31.12.2018г. письме ответчика от 09.07.2018г. речь идет об УПД №9 от 05.03.2018г. в то время, как в материалы дела ответчиком представлена УПД №11 от 05.03.2018г., следовательно, представленные доказательства не подтверждают позицию ответчика и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Истец стороной заключенного между ООО «Генератор-сервис» (продавец) и ООО «Снабпром» (дилер) договора о реализации товара № 15 от 01.09.2017 не является. Между истцом и ООО «Генератор-сервис» какие-либо договорные отношения отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Снабпром» по поставке товара (договор № 15 от 01.09.2017), принятие произведенной истцом оплаты в счет оплаты товара, поставленного ответчику, и отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.06.2020 у представителя истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 17.06.2020 признана обязательной явка представителей ответчика и ООО «Генератор-Сервис» в судебное заседание для дачи подписок о предупреждении об уголовной ответственности лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Также суд обязал ответчика и третье лиц представить подлинники: акта зачета от 31.12.2018 г., письма б/н от 11.07.2018 г., УПД № 11 от 05.03.2018 г., а также сведения о способе их получения.

В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом определения, суд прекратил проведение проверки по заявлению истца о фальсификации следующих доказательств: акта зачета от 31.12.2018 г., письма б/н от 11.07.2018 г., УПД № 11 от 05.03.2018 г., подписанных директором ООО «ЛИДЕР-Н» ФИО3 и признал данные доказательства недопустимыми в настоящем деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновение обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, также устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Генератор-Сервис» принял перечисленные от истца денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика, при этом ответчик не доказал предоставление истцу встречного возмещения на указанную сумму либо наличие у истца задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, то суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 137 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 198 137 руб. 30 коп. составляет 6 944 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 944 руб. платежным поручением от 15.01.2020 № 17.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 137 руб. 30 коп.- неосновательного обогащения, а также 6 944 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова