Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-18445/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18445/2017
18 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620041, <...>) о взыскании 1 654 950 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 20.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 654 950 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 504 500 руб. 00 коп., а также договорная неустойка (пеня) в размере 150 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, г.Омск, ул.Рабиновича, д.37).

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2018 на 09 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.11.201 № П11-14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался из своих оборудования и материалов, своими силам и средствами, на свой риск и с использованием своего персонала выполнить работы по строительству автозимника на Вахском месторождении от куста 65 до развилки 17, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы согласно расчету договорной стоимости при условии соответствия указанных работ по объему, количеству, качеству, срокам и иным условиям договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии расчетом договорной стоимости строительства и составляет 150 000 рублей с учетом НДС за 1 км автозимника.

В соответствии с п. 2.3. договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания, до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1. договора).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и принятие работ заказчиком на сумму 1 504 500 руб. 00 коп. истец представил в дело акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 25.12.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 25.12.2014 (том 1, л.д. 25-26), подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организаций.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, сослался, что Договор подряда № П11-14 от 24.11.2014г., а равно Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2014г. подписаны исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» ФИО4, тогда как согласно сведениям с сайта ФНС России лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» без доверенности, являлся Генеральный директор ФИО5. Полагает, что в случае, если представленные истцом документы (Договор подряда от 24.11.201 № П11-14 24.11.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2014г.) подписаны от ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» после 25.12.2014г., данные документы не имеют юридической силы и не могут быть доказательствами наличия между истцом и правопредшественником ответчиком договорных отношений и доказательствами выполнения истцом для правопредшественника ответчика работ, предусмотренных ими, т.к. после 25.12.2014г. ЗАО общество «Самотлор Инжиниринг Строй» прекратило свою деятельность и не существовало как субъект права (Запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» при преобразовании за № 6148603131308 внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2014, т.е. на следующий день после подписания спорных документов), полагает, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, должны были быть подписаны от ООО «Самотлор Инжиниринг Строй».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО4, оттиска печати закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй», печатного текста, подписи ФИО6, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью

«ТрансЭкоСтрой» на акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014 дате - 25.12.2014? Если не соответствует, указать дату или период выполнения?

2. В какой последовательности нанесены подпись ФИО4, оттиск печати закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй», печатный текст, подпись ФИО6, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» на акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014?

3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся с печатными линиями и печатным текстом штрихи рукописных подписей ФИО4, ФИО6 на акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справке (форма КС- 3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014?

4. В какой последовательности нанесены пересекающиеся с печатными линиями и печатным текстом штрихи оттиска печати закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй» и штрихи оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» на акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014?

5. Имеются ли признаки искусственного старения документов: акта (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлены экспертные заключения ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1476/2-3 от 05.09.2018 (том 2, л.д. 128-133) и № 1477/1-3 от 14.09.2018 (том 2, л.д. 144-150).

Согласно выводам экспертов, установить время выполнения подписи ФИО4, оттиска печати закрытого акционерного общества «Самотлор Инжиниринг Строй», печатного текста, подписи ФИО6, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» на акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014 дате -25.12.2014 не представляется возможным по причине того, что летучие растворители паст шариковых ручек, штемпельных красок, со временами удерживания 10.2 (+-0.1 мин), 7.0 (+-0.1 мин), соответственно, в указанных выше реквизитах, обнаружены в незначительных (следовых) количествах. Установить время выполнения печатных текстов Акта, Справки, по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей, не представляется возможным, по

причине того, что печатные тексты, выполненные электрофотографическим способом, на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, не содержат летучих растворителей и не входят в список объектов, время выполнения которых, устанавливается по методике, основанной на изменении во времени, относительного содержания летучих растворителей. В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, оттисков печатей, выполненных в Акте, в Справке, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые могут применяться, и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, оттисков печатей, выполненных в акте (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2014, в справке (форма КС- 3) о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2014, на поверхности бумаги, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые могут применяться, и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

Относительно последовательности нанесения печатного текста, подписей ФИО4 и ФИО6, а также оттисков печатей сторон, экспертом сделан вывод о том, что подписи представителей ФИО4, ФИО6, а также оттиски печатей организаций наносились после нанесения печатного текста.

Поскольку мотивированных возражений сторон относительно результатов экспертизы и выводов эксперта не представлено, заявлений о необходимости допроса эксперта и/или проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять экспертное заключение, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства дела:

- во-первых, на 24.11.2014 - момент подписания спорного договора № П11-14 надлежащим контрагентом являлось действующее юридическое лицо ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй».

В соответствии с п. 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

- во-вторых, договор, а также формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2014 подписаны уполномоченным работником ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» - ФИО4, согласно записи № 35 в трудовой книжке ФИО4 принят на должность главного инженера ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй», впоследствии приказом № 28 от 15.12.2014 (том 1, л.д. 114-115) на ФИО4 возложено исполнение обязанностей генерального директора общества до 31.12.2014, указанный приказ в установленном порядке не оспорен, о фальсификации данного документа не заявлено. Впоследствии с февраля 2015 г. ФИО4 работал у ответчика в должности тех. директора, а следовательно правопреемник ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» не могло не знать о спорном договоре.

Кроме того, критически оценивая и отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание, что помимо и.о. ген.директора ФИО4 спорный договор был завизирован гл. бухгалтером ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» ФИО7, что ответчиком не оспаривается, о фальсификации подписи ФИО7 не заявлено, факт трудовых отношений с указанным лицом также не оспаривается. Кроме того, наличие полномочий указанного лица действовать от имени ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» косвенно подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами, в частности актом сверки на 30.06.2014, а также товарной накладной № 74 от 24.06.2014 (том 2, л.д. 100, 101), которые подписаны от имени ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» гл. бухгалтером ФИО7.

- в-третьих, указанные документы (договор, а также формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2014) как отмечалось судом ранее, скрепленны оттиском печати ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (действовавшего на момент подписания спорного документа), в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати

заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Аналогичная норма содержится и в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов»

Таким образом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй», а также была изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что заявлений о фальсификации печати организации от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела договор и акты составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факты оказания услуг/выполнения работ недоказанными.

- в-четвертых, критически оценивая доводы ответчика суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени, а именно с декабря 2014 года до момента обращения истца в суд с иском, ответчик не оспаривал факт заключения договора, факт выполнения работ, не направлял истцу каких-либо претензий касательно исполнения договора, а также не оспаривал полномочия ФИО4 действовать от имени ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй», что по мнению суда может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими правами (ст.10 ГК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 504 500 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 150 450 рублей 00 копеек на основании пункта 6.4. договора (не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки с учетом ограничения, установленного договором, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 150 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 126 290 рублей 00 копеек подлежат выплате федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» 1 654 950 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 504 500 рублей 00 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 150 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 550 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 126 290 рублей 00 копеек, поступившие по чеку-ордеру от 09.02.2018 от ФИО8 в счет вознаграждения за экспертизу (денежное обеспечение) в рамках дела № А75-18445/2017.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 70 810 рублей 00 копеек, поступившие по чеку-ордеру от 09.02.2018 от ФИО8 в счет вознаграждения за экспертизу (денежное обеспечение) в рамках дела № А75-18445/2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев