Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-166269/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-32645/2021-ГК
город Москва
01 июля 2021 года
Дело № А40-166269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу № А40-166269/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107140, <...>, стр. 19_21_25) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, юр.адрес: 123112, <...>) о взыскании денежных средств

3-и лица: АО «Мосэнергосбыт», ГУП города Москвы «Московское ПТО ГХ»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2021

от ответчика: Де ля ФИО2 по доверенности от 10.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 794 255, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 230, 25 рублей и процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт» и ГУП города Москвы «Московское ПТО ГХ».

Решением суда от 12 мая 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и расчет долга, поэтому невозможно проверить потребление электроэнергии. Котельная передана в хозяйственное ведение третьему лицу, которое обязано нести расходы по содержанию переданного имущества. Электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику для котельной в целях оказания проживающим гражданам коммунальных услуг, поэтому правила о бездоговорном потреблении в отношении этой электроэнергии не применимы. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии удостоверен проверкой, проведенной в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, и актом о неучтенном потреблении, содержание которого соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений (л.д.30, 112).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик вызывался истцом для составления акта, однако представителя не направил.

Расчет объема электроэнергии и ее стоимость приведены в приложении к акту (л.д.32).

В этой связи, возражения ответчика о непредставлении акта и расчета, несостоятельны.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – 26.12.2018, поэтому соответствующий довод заявителя так же является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что котельная передана в хозяйственное ведение третьему лицу, не освобождает от возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявителя бремени содержания принадлежащего ему имущества

Возражения заявителя о том, что электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику для котельной в целях оказания проживающим гражданам коммунальных услуг, поэтому правила о бездоговорном потреблении в отношении этой электроэнергии не применимы, так же несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае потребление электроэнергии котельной не является бытовым потреблением.

Проценты начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу № А40-166269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев


Судьи: Т.В.Захарова


О.Г.Головкина