Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-200699/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200699/23
22 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2024/15 от 09.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА"

на решение от 19 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА"

к ООО "ЦЕЗАРЬ"

о соразмерном уменьшении цены, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" обратилась с исковым заявлением к ООО "ЦЕЗАРЬ" о соразмерном уменьшении цены договора на 2.781.215, 56 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.781.215, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 115-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЦСТ-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020, дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2020, дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с положениями договора, на соответствующих объектах. Указанный договор был заключен во исполнение заключенного подрядчиком с ООО «РЖДстрой» договора подряда № 17-19-01-3147 от 29.04.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, стороны согласовали, что общая совокупная стоимость работ субподрядчика по договору (общая цена договора) складывается из совокупности стоимости всех работ субподрядчика в соответствии со всеми заключенными сторонами в рамках договора дополнительными соглашениями и не может превышать 30.500.010 руб., указанная сумма НДС не облагается в связи с тем, что субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются. При этом данное условие не может трактоваться, как обязанность подрядчика заказать работы на всю указанную сумму.

Как указал истец в иске, работы были приняты и оплачены истцом в сумме 31.375.317,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом 21.09.2022 г. истцом были выявлены соответствующие недостатки выполненных работ, подробно изложенные в иске, а также указано об отсутствии оборудования.

При этом установленные недостатки выполненных работ были зафиксированы актом обследования состояния оборудования объекта от 21.09.2022 г. Согласно представленному истцом расчету, стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 2.781.215,56 руб. В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2.781.215,56 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что 11.10.2023 стороны провели совместный внешний осмотр состояния оборудования, в ходе которого было установлено, что часть имущества была найдена, ряд замечаний были вменены ошибочно, некоторое оборудование вышло из строя в связи с негарантийными случаями.

При этом следует указать о том, что, несмотря на наличие замечаний, с которыми согласились стороны в акте, расчет уточнения исковых требований истец не представил, пояснения по данному факту также не представил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не был подтвержден размер заявленных исковых требований, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-200699/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина