Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А68-6083/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6083/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ТехноСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 в размере 804 329 руб. 50 коп., при участии в заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 (до перерыва), от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТехноСтройИнвест» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 в размере 804 329 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что расчет процентов должен быть до 08.08.2019, поскольку обязательства исполнены 09.08.2019; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 15.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, изделия жби, иные строительные и отделочные материалы (далее - товар), наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее «приложения»), а также в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100% последующей оплаты в срок, не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки товара либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к договору (спецификации, счета и др.), путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика в полной сумме выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя свои обязательства, ООО «АКВИЛОН» поставило ООО «ТехноСтройИнвест» товар, который последним оплачен частично. Размер задолженности ООО «ТехноСтройИнвест» перед ООО «АКВИЛОН» за поставленный по договору № 26 от 24.11.2014 товар составлял 1 631 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД) и платежными поручениями об оплате.

01.12.2017 между ООО «АКВИЛОН» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 42/Ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает принадлежащее цеденту право требования задолженности за поставленный товар в размере 1 631 500 руб., а также иных платежей, штрафов, неустоек, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период договорных отношений, к ООО «ТехноСтройИнвест» (должник), возникшее из договора №26 от 24.11.2014.

ООО «Атлас» 04.12.2017 направило ООО «ТехноСтройИнвест» уведомление о состоявшейся уступке прав требования исх. № 42 от 04.12.2017, в котором потребовало незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 26 от 24.11.2014 за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 10.07.2017 по 10.04.2018 составил 448 662 руб. 50 коп.

Поскольку претензия ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 1 631 500 руб., неустойки за период с 10.07.2017 по 10.04.2018 в размере 448 662 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 17.10.2018 по делу № А68-4257/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.02.2019 Арбитражным судом Тульской области ООО «Атлас» выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Преображенский РОСП г. Москвы.

Поскольку взысканные решением арбитражного суда денежные средства в размере 2 080 162 руб. 50 коп. перечислены Преображенским РОСП г. Москвы 16.08.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 в размере 804 329 руб. 50 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области 17.10.2018 по делу № А68-4257/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу ООО «Атлас» взысканы задолженность в размере 1 631 500 руб., неустойка в размере 448 662 руб. 50 коп., всего 2 080 162 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку взысканная решением арбитражного суда сумма долга перечислена истцу только 16.08.2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2018 по 16.08.2019 правомерно.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм права, неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств в пользу кредитора, так и мерой имущественной ответственности, носящей правовосстановительный характер при нарушении должником условий заключенной сделки.

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного или подлежащего поставке, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 11.04.2018 по 16.08.2020 в размере 804 329 руб. 50 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2019 №830292, согласно которому денежные средства в размере 2 080 162 руб. 50 коп. взысканы на основании исполнительного листа.

При этом указанные денежные средства в ходе исполнения решения суда в принудительном порядке перечислены на расчетный счет ООО «Атлас» 16.08.2019.

Довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю, неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд исходит из того, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, перечисление спорной суммы со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 329 руб. 50 коп. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что определением суда от 31.07.2020 о принятии искового заявления (заявления) к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 19 087 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» неустойку в размере 804 329 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова