Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-1241/2018

35/2018-133936(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1241/2018 «18» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Западно-сибирского филиала, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 59 116 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещён, ответчика: ФИО1, доверенность № ПСК-220 Г от 17.07.2017.

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 116 руб.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1

л.д.1-4).

Определением от 26.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В (т.1 л.д.138-139).

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.1-3).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.1 л.д.133-136).

Определением от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.81-85).

Определением от 16.07.2018 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.105-106).

13.07.2018 истец (в электронном виде), с учётом экспертного заключения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб. (т.2 л.д.102).

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.102)

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10.04.2016 по адресу: г. Новосибирск, Восточное шоссе, 2, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н С680РР154 (далее по тексту – транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Борисову Николаю Михайловичу. Виновным лицом в ДТП признан Мартынович Александр Борисович.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО «Энергогарант», на основании договора страхования автотранспортных средств № 152800-811-005314 (полис ОСАГО от 12.06.2015), истец, на основании документов, подтверждающих наступления страхового случая произвёл выплату страхового возмещения в размере 146 016 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп», производившему ремонт транспортного средства (т.1 л.д.23-33).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО СК «Россгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.48).

Ответчик платёжным поручением № 115 от 19.07.2016 произвёл страховую выплату в размере 86 900 руб. (т.1 л.д.50).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести оплату части недоплаченного страхового возмещения в размере 59 116 руб. (т.1 л.д.51). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 25.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил автотовароведческую экспертизу

по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» Васильеву Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Toyota Land Cruiser Pradо г/н C680PP154 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 10.04.2016.

06.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 240/18 от 29.06.2018 (т.2 л.д.91-100).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Toyota Land Cruiser Pradо г/н C680PP154 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 10.04.2016. составляет 95 100 руб.

13.07.2018 истец (в электронном виде), с учётом экспертного заключения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что экспертное заключение не оспаривает, вопросов к эксперту не имеется.

Таким образом, с учётом заключения экспертизы № 240/18 от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 100 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 86 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 200 руб. (95 100 руб. – 86 900 руб.) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН

1027739068060) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 365 руб., уплаченной по платёжному поручению № 8745 от 28.12.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 12 000 руб. (внесённые платёжным поручением № 289 от 23.05.2018) обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова