Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-10251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 10251/2022
г. Ижевск
09 сентября 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «Юниленд 18», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000 руб. за незаконное использование товарного знака,

Установил:

иск заявлен о взыскании 500000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 08 июля 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 01 августа 2022 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 августа 2022 года.

14, 25 июля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск, в котором ответчик указал, что наличие прайс-листа на сайте masterfibrelS не является доказательством использования товарного знака в силу того, что прайс-лист был составлен в марте 2015 года и действовал в период лицензионного договора №174 от 13.01.2014 г., заключенного между ООО «Мастерфайбр» и ООО «Мастерфайбр-Удмуртия». В силу объективных факторов в виде инфляции, указанный прейскурант цен не может являться актуальным на 2022г. Следовательно, прайс-лист не доказывает факта, что ООО «Юнилэнд 18» при продаже своих товаров и услуг указывает в наименовании продукцию ООО «Мастерфайбр». Таким образом, факт использования ответчиком товарного знака не подтвержден.

Кроме того, ООО «Юнилэнд 18» не использует электронную почту и Домен masterfibrel8. Английское написание masterfibrel8 в Домене и электронной почте, не нарушает исключительное право на использование и написание Товарного знака ООО «Мастерфайбр».

Исходя из Приложения №1 к протоколу осмотра доказательств запрос в WHOIS (от англ. who is - «кто такой?») применяется для получения регистрационных данных о владельцах доменных имен. Так, исследуя Приложение 1.1 к протоколу осмотра доказательств «Запросы сведений whois и DNS в отношении доменов» не подтверждается принадлежность домена masterfibrel8.ru к ООО «Юнилэнд 18». На основании изложенного, приложенный протокол осмотра доказательств к исковому заявлению не устанавливает факта принадлежности ООО «Юнилэнд 18» Домена/электронной почты masterfibre18, а также их использование и функционирования.

Более того, на дату обращения истца с исковым заявлением спорное доменное имя не используется. Ответчик также сменил наименование организации, что подтверждается выпиской изЕГРЮЛ, а также прекратил использовать в своей деятельности Товарный знак«Мастерфайбр» (Решение суда от 17.09.2021г. по делу № А71- 9924/2021).

Указал на несоразмерность заявленной суммы компенсации в размере 500000 руб., как в связи с отсутствие доказательств использования товарного знака, так и в связи с непредставлением расчета заявленной суммы.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «МАСТЕРФАЙБР», 13000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 06.09.2022 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 08.02 2022 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству на товарный знак №296527, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.10.2005 с датой приоритета 07.04.2004 истец - ООО «Мастерфайбр» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Мастерфайбр». При этом наименование – ООО «Мастерфайбр» является фирменным наименованием.

Как пояснил истец, им установлен факт нарушения ответчиком – ООО «Юнилэнд18» исключительных прав на использование товарного знака «Мастерфайбр», принадлежащего истцу, путем использования и написания в документации спорного товарного знака, использовании в написании Домена и электронной почты английского написания masterfibre18, указания на сайте ответчика и доступных к скачиванию Прайс-листов с наименованием ООО «Мастерфайбр-Удмуртия» в наименовании продукции ООО «Мастерфайбр».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 500000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9924/2021 установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак) № 296527.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3760409 от 28.04.2022 установлено использование ответчиком в написании домена и электронной почте английское написание masterfaibre18, на сайте ООО «Юнилэнд18» доступны к скачиванию прайс-листы с наименованием «Мастерфайбр-Удмуртия», в наименовании продукции указывается продукция ООО «Мастерфайбр».

Принимая во внимание вышеизложенное, т тот факт, что обозначение использованное ответчиком при осуществлении своей торговой деятельности тождественно товарному знаку № 296527 и истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака ни в каком виде, требования истца являются обоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации №296527 в размере 500 000 рублей.

Возражая против размера заявленных требований ответчик каких-либо возражений против способа определения истцом размера убытков не заявил.

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд 18», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «МАСТЕРФАЙБР», 13000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.М. Морозова