Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14068/2025
г. Казань
14 мая 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 апреля 2026 года

Дата изготовления решения – 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рзаевой О.М. (до перерыва) и помощником судьи Ефремовой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом Дизайна», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>),

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2025г. (до перерыва) и ФИО2, по доверенности от 05.03.2025г. (после перерыва),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Дизайна» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» об обязании произвести замену ненадлежащего товара товаром надлежащего качества и взыскании судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта (с учетом уточнения):

поставленного по товарной накладной №БФАБ000019 от 25 апреля 2022г. - ОД ОСП 3ств. 2 глух+1пов (2430, сосна сращ (В), Гармония-черный, 4 SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4V1, RAL 7016, 1680) на сумму 75 422 рублей;

поставленного по товарной накладной № БФАБ000018 от 25 апреля 2022г. - оконный блок деревянный одинарной конструкции 1 ств.пов.отк (2480, сосна сращ (В), Гармония – белый, 4SPGU-14SGr-4M1, Impra RAL 1022, 780) на сумму 39 462, 98 рублей; поставленного по товарной накладной БФАБ000038 от 12 июля 2022г. - БД ОСП дверь штульп. 2 пов. (2100, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1, Impra RAL 1022, 1740) на сумму 119 493, 56 рублей; - оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1840, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 1740) на сумму 208 590, 58 рублей; - оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1290, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 2270) на сумму 95 392, 27 рублей; - оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1290, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 1430) на сумму 120 185,86 рублей,

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж».

В судебное заседание 09 апреля 2026г. ответчик и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.15 часов 23 апреля 2026г. и до 09.15 часов 29 апреля 2026г.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске срока обнаружения недостатков.

Истец возражал против доводов ответчика. Пояснил, что недостатки были выявлены в течении гарантийного срока, пятна на стеклопакетах постепенно увеличивались, были устные обращения, которые остались без внимания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №15, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать заказанный комплект товаров (деревянных окон и дверей), согласованный в спецификации, а истец – его принять и оплатить.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном размере.

Ответчик поставил в адрес истца товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные: №БФАБ000019 от 25 апреля 2022г. (счет-фактура №ЦБФАБ0000054 от 25.04.2022г. и транспортная накладная №3 от 25.04.2022г.), №БФААБ0000018 от 25 апреля 2022г. (счет-фактура №ЦБФАБ0000053 от 25.04.2022г. и №3 от 25.04.2022 года) и №БФАБ000038 от 12 июля 2022г. (счет-фактура №ЦБФАБ0000073 от 12.07.2022г. и товарно-транспортная накладная №БФАБ000038 от 12.07.2022 года) (т.1 л.д. 13-19).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации окон были выявлены неустранимые дефекты, которые не могли быть обнаружены непосредственно при доставке, монтаже товара и приемке работ: на стеклопакетах окон появились пятна и разводы, похожие на пятна масла или бензина на воде, являющиеся, но своей сути, производственным (заводским) браком товара, то есть следствием нарушения технологии его производства.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара и качества выполненных работ. В связи с наличием данных недостатков возникает невозможность надлежащей эксплуатации установленных окон, некачественный товар не может быть использован по своему прямому назначению.

Таким образом, по мнению истца, недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства и не связаны с нарушением требований к эксплуатации товара или его монтажа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№11/1 от 11 марта 2025г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Факт поставки ответчиком истцу оконных конструкций, указанных в товарных накладных и их полная оплата сторонами не оспаривались.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация окон и их некачественный монтаж, который ответчиком не выполнялся.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и наличия соответствующего ходатайства со стороны истца, определением от 27 ноября 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли на исследуемых объектах - 6 оконных блоков, какие-либо недостатки и дефекты?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить причины выявленных недостатков (дефектов)?

Выводы эксперта содержаться в заключении №380/225 от 20 января 2026г.

Так, эксперт пришел к выводу, что на исследованных им оконных блоках имеются дефекты в виде «маслянистых радужно-переливающихся пятен с подтеками», локализованных на внутренних поверхностях наружных стекол, в верхней их части. Данные пятна являются следствием деградации низкоэмиссионного покрытия вследствие воздействия влаги (ответ на первый вопрос).

Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта, является нарушение герметизирующего контура в процессе изготовления стеклопакета, приведшее к постепенному проникновению водяного пара в межстекольные камеры, насыщению влагопоглатителя и дальнейшему разрушению низкоэмиссионного покрытия под воздействием влаги и температурных колебаний.

Истец с выводами судебной экспертизы был согласен.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, указывал, что выводы носят вероятностный и предположительный характер, основанный только на визуальном исследовании, без проведения их вскрытия; эксперт не идентифицировал производителя стеклопакетов и не разграничил ответственность между производителем и поставщиком окон.

К доводам ответчика суд относится критически в связи со следующим.

В своем заключении эксперт указал, что при изготовлении окон применены двухкамерные энергосберегающие стеклопакеты, в которых используется низкоэмисионное покрытие (Low-E) и любое локальное изменение его толщины или химического состава дает радужные, «маслянистые» пятна, хорошо заметные под острым углом.

Осмотр оконных блоков экспертом производился по месту их нахождения (установки), в частном жилом доме по адресу: г.Москва, п.Филимоновское, <...>, в светлое время суток при естественном освещении, что позволило обеспечить корректную визуальную оценку состоянию поверхностей стеклопакетов без влияния искажений, возникающих при искусственном освещении.

При осмотре экспертом было установлено, что на исследованных им оконных блоках имеются дефекты в виде «маслянистых радужно-переливающихся пятен с подтеками», локализованных на внутренних поверхностях наружных стекол, в верхней их части, имеющих неправильную форму с явно выраженной «шапкой» сверху и подтеками снизу, расположенных в верхних частях стеклопакетов на некотором расстоянии от края стекла и дистанционной рамки. Окрас пятен радужно-иризационный, напоминающий тонкую масляную пленку на воде.

Эксперт указывает, что для энергосберегающих стеклопакетов с покрытием Low-E особую роль играет сохранение целостности герметизирующего контура, поскольку любое нарушение герметизации вызывает постепенное проникновение водяного пара и атмосферных газов в камеру. Особенно уязвима верхняя часть пакета, где температурные колебания наиболее выражены (в рассматриваемом случае локализация пятен установлена именно в верхних частях стеклопакетов).

Эксперт отметил, что визуально-фиксируемых признаков нарушения правил эксплуатации оконных конструкций в ходе осмотра не выявлено и по совокупности визуальных признаков эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов.

При этом, вывод о производственном характере дефектов, в мотивировочной части заключения, эксперт делает в утвердительной форме, а вероятной причиной – нарушение герметизирующего контура в процессе изготовления стеклопакета.

О нарушении технологии при установке оконных блоков эксперт в своем заключении не указывает, в тоже время, он отмечает, что не усматривается следов образования конденсата или инея на внутренних поверхностях стеклопакетов со стороны помещения, отсутствие следов термического перегрева рам и профилей, деформации и повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии и, что могло бы, в том числе, свидетельствовать о не правильной установке оконных блоков.

При указанных обстоятельствах суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в объективности и квалификации эксперта у суда отсутствуют, эксперт был предупрежден об ответственности, в связи с чем суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик был извещен о дате, времени и месте натурного осмотра, но на осмотр не явился.

Вопрос об определении поставщика и/или изготовителя оконных блоков и стеклопакетов перед экспертом не ставился, в связи с чем ответ на этот вопрос выходил бы за рамки поставленных судом вопросов и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договорные отношения имеются между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и за качество товара перед покупателем отвечает именно его поставщик.

Таким образом, установлено, что имеющиеся дефекты оконных блоков, поставленных истцу, носят производственный характер.

Возражая против иска ответчик также указывал об истечении гарантийного срока на поставленные оконные конструкции, поскольку с претензией о недостатках товара и с иском истец обратился по истечении двухгодичного гарантийного срока на товар, установленного договором.

Доводы ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что гарантия на безотказное функционирование изделий сохраняется в течение двух лет с даты их установки исполнителем (ответчиком) и подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, кроме случаев, указанных в пунктах 5.2. и 5.3. договора и при соблюдении заказчиком (истцом) правил эксплуатации изделий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора повреждения, возникшие вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации гарантийному ремонту не подлежат, а пунктом 5.3. договору предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи, если изделия смонтированы заказчиком (истцом) самостоятельно или любой другой стороной или изделие эксплуатировалось во влажных или неотапливаемых помещениях.

Сторонами не оспаривалось, что монтаж оконных конструкций осуществлялся силами самого истца.

Из заключения судебной экспертизы, как указывалось выше, следует, что признаки нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, также не установлены и признаки не правильного монтажа исследованных оконных конструкций.

При таких обстоятельствах факт монтажа оконных конструкций не ответчиком, а иным лицом не может влиять на гарантийные обязательства ответчика, поскольку причинная связь между этими обстоятельствами отсутствует.

Поскольку монтаж оконных конструкций осуществлялся силами самого истца, из пояснений его представителей следует, что оконные конструкции были установлены в жилом доме после их поставки на объект, суд и стороны исходят из даты их поставки, указанной в накладных – 25 апреля и 12 июля 2022г.

Исходя из этого, двухлетний гарантийный период на товар истекает после 25 апреля и 12 июля 2024г., а с письменной претензией к ответчику истец обратился 11 марта 2025г. (получена ответчиком 15.03.2025г.), что сторонами также не оспаривалось.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

В своих пояснениях истец указывал, что недостатки оконных блоков в виде пятен на стеклопакетах проявлялись постепенно и увеличивались в размерах, о чем ответчик неоднократно ставился в известность в устной форме, в гарантийный период.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что зона повреждений низкоэмисионного покрытия формируется постепенно из-за многократного повторения циклов конденсации и испарения влаги внутри стеклопакета.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование о недостатках товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.) (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023г. №301-ЭС23-10631).

Материалами настоящего дела подтверждается, что недостатки оконных блоков носят производственный характер, не являются результатом их неправильной эксплуатации или монтажа, следовательно, эти недостатки уже имелись в момент передачи (поставки) товара, но проявлялись постепенно.

Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст введен в действие "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" где в разделе 10 установлено, что изготовитель гарантирует соответствие стеклопакетов требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований упаковки, транспортирования, хранения, эксплуатации и монтажа, а также области их применения согласно действующим нормам (п.10.1), а гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее пяти лет со дня отгрузки (п.10.3.).

Учитывая, что оконные конструкции (стеклопакеты) объединяют в себе функции остекления, теплоизоляции и защиты помещения от внешних воздействий, рассматриваемые изделия не являются уникальными и должны выполнять возложенные на них функции длительный период времени, ограничение обязательств поставщика (ответчика) исключительно двухгодичным гарантийным сроком, при условии, что недостатки товара уже имелись в момент его передачи покупателю (истцу), является необоснованным.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из характера товара, устранить его недостатки, без замены, не представляется возможным.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность заменить некачественный товар товаром надлежащего качества путем его доставки по месту нахождения некачественного товара, а на истца – вернуть ответчику товар с недостатками.

В рамках рассматриваемого иска истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов истца и ответчика суд считает возможным присудит неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения в части передачи товара ответчиком истцу товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно заменить нижеперечисленный товар ненадлежащего качества:

поставленного по товарной накладной №БФАБ000019 от 25 апреля 2022г.

- ОД ОСП 3ств. 2 глух+1пов (2430, сосна сращ (В), Гармония-черный, 4 SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4V1, RAL 7016, 1680) на сумму 75 422 рублей;

поставленного по товарной накладной № БФАБ000018 от 25 апреля 2022г.

- оконный блок деревянный одинарной конструкции 1 ств.пов.отк (2480, сосна сращ (В), Гармония – белый, 4SPGU-14SGr-4M1, Impra RAL 1022, 780) на сумму 39 462, 98 рублей;

поставленного по товарной накладной БФАБ000038 от 12 июля 2022г.

- БД ОСП дверь штульп. 2 пов. (2100, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1, Impra RAL 1022, 1740) на сумму 119 493, 56 рублей;

- оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1840, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 1740) на сумму 208 590, 58 рублей;

- оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1290, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 2270) на сумму 95 392, 27 рублей;

- оконный блок деревянный одинарной конструкции 2 ств. 1 пов+1 пов.отк (1290, сосна сращ. (В), Рапсодия – черный матовый, 4SPGU-14SGr-4M1-14SGr-4M1, Impra RAL 7022, 1430) на сумму 120 185,86 рублей,

на аналогичный товар надлежащего качества путем его поставки (доставки) по адресу: г.Москва, п.Филимоновское, <...>, а обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дизайна", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней с момента поставки товара надлежащего качества осуществить возврат некачественного товара путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) возможности самостоятельного его вывоза с указанного адреса.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) настоящего решения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Дизайна", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов