Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-121144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121144/18

116-911

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

к ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков 1 554 169 рублей.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 года

от ответчика: не явился, извещения.

У С Т А Н О В И Л:

УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 1 554 169 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между УФССП России по Московской области (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №8-эа/15 на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСП УФССП России по Московской области (далее — Контракт).

В соответствии с п. 1.5 Контракта Подрядчик должен выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием в здании Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по адресу: <...> срок до 06.07.2015 включительно. Цена контракта составляет 3 354 280,41 руб.

10.07.2015 комиссией в составе: председателя комиссии — заместителя руководителя И.В. Сологуба; членов комиссии - и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО3, заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО4, начальника Коломенского РОСП Управления ФИО5, заместителя начальника Коломенского

РОСП Управления ФИО6 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

23.07.2015 в адрес Подрядчика посредством почтовой связи направлена претензия (письмо УФССП о Московской области от 13.07.2015 №908-45/15-193), в которой Заказчик уведомил Подрядчика о просрочке исполнения последним обязательства по Контракту, а также уведомил, что в соответствии с п.2.7 Контракта оплата будет произведена за вычетом начисленной на Подрядчика суммы неустойки. Претензия Подрядчиком проигнорирована.

08.09.2015 комиссией в составе: председателя комиссии — заместителя руководителя И.В. Сологуба; членов комиссии - и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО3, заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО4, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО7, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО8, заместителя начальника КРО ФИО9., начальника Коломенского РОСП Управления ФИО5 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

30.09.2016 в адрес Подрядчика посредством почтовой связи направлена требование об уплате пени (письмо УФССП о Московской области от 22.09.2015 №50907/15/101220), в котором Заказчик потребовал уплаты пени, а также уведомил, что в случае отказа Подрядчика от уплаты пени Заказчик намерен на основании банковской гарантии от 19.05.2015 №6214 обратится за уплатой пени к ПАО «Совкомбанк». Требование об уплате пени получено генеральным директором Подрядчика ФИО10 06.10.2015. Требование об уплате пени Подрядчиком проигнорировано.

10.11.2015. комиссией в составе: председателя комиссии — и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО3,членов комиссии - заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО4, начальника Коломенского РОСП Управления ФИО5, генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО10 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

17.12.2015 комиссией в составе: председателя комиссии — начальника отдела ОМТ и АХО ФИО11.; членов комиссии - заместителей начальника ОМТ и АХО ФИО3 и ФИО4, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО8, в присутствии начальника Коломенского РОСП Управления ФИО5 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

23.12.2015 комиссией в составе: председателя комиссии — начальника отдела ОМТ и АХО ФИО11.; членов комиссии - заместителей начальника ОМТ и АХО ФИО3 и ФИО4, заместителя начальника ФЭО ФИО12, старшего специалиста 1 разряда ОПК ФИО13, в присутствии начальника Коломенского РОСП Управления ФИО5 составлен акт контрольного осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

28.12.2015 в адрес Заказчика поступило письмо, в котором Подрядчик сообщил, что выполнение ремонтных работ здания Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по Контракту завершено. Вместе с письмом о завершении работ по Контракту Подрядчиком представлены следующие документы: счет на оплату №21А от 25.12.2015, счет-фактура №21 от 25.12.2015, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 25.12.2015.

В соответствии с п.9.1 Контракта при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику три экземпляра подписанного им Акта сдачи-приема работ, КС-2, КС-3, счет-фактуру и 2 экземпляра исполнительной документации.

Истец указал, что в нарушении условий Контракта Подрядчиком не предоставлены следующие документы: акт сдачи-приема работ, исполнительная документация, журнал ф. КС-6, а также предоставленные Подрядчиком документы не являются экземплярами (копиями), поскольку не идентичны, а именно документы при одинаковом реквизитах имеют разное содержание, в первом варианте документы составлены на сумму 1 372 497,11 руб., а во втором на 2 979 030,74 руб.

В соответствии с п. 1.5. Контракта срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту истек 06.07.2015.

ООО «Ремстрой» 16.11.2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УФССП России по Московской области о взыскании задолженность по государственному контракту №8-эа/15 от 2805.2015 в размере 3 308 212,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №А41-78049/2016 исковое заявление ООО «Ремстрой» частично удовлетворено, с УФССП России по Московской области взыскана задолженность по государственному контракту №8-эа/15 от 2805.2015 в сумме 1 648 669,62 руб.

А также по встречному исковому заявлению с ООО «Ремстрой» в пользу УФССП России по Московской области взысканы пени в размере 734 521,29 руб., штраф в размере 335 428 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по №А41-78049/2016 решение от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела №А41-78049/2016 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту — ООО «Европейский Центр Оценки» ФИО14

Согласно экспертному заключению №3750-0717 эксперт пришел к выводу, что работы выполнены с дефектами, а также имеются невыполненные работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой.

В ходе выполнения ремонтных работ в здании Коломенского РОСП Управления по адресу: <...> по государственному контракту №8-эа/15 были допущены следующие дефекты.

Истец указал, что заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ с дефектами и несоответствиями составила 1 648 669,62 руб., а стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 1 554 169 руб.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Ремстрой» стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются УФССП России по Московской области для устранения выявленных дефектов и недостатков, в размере 1 554 169 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Истец просит возместить расходы на устранение недостатков в сумме 1 554 169 рублей.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства несения таких расходов, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещение расходов которые уже понес.

Само по себе представленное истцом экспертное заключение не свидетельствует о несении таких расходов.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб