Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А68-8631/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8631/2021

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения,

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1П Технолоджиз» ул. А.Солженицына, <...> эт., пом. 1, комн. 34, 34А, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» пр-д Тимирязева, д. 6, пом. оф.4, г. Тула, Тульская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 135 467,28 руб. неосновательного обогащения 2 796,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 02.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1П Технолоджиз» (далее - ООО «1П Технолоджиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» (далее - ООО «ТЗМА», ответчик) о взыскании 135 467,28 руб. неосновательного обогащения, 2 796,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 02.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 24.08.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, также информация по делу № А68-8631/2021, в том числе определение от 24.08.2021, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

01.10.2021 от ООО «ТЗМА» поступил отзыв на исковое заявление.

07.10.2021 от ООО «1П Технолоджиз» поступили возражения на отзыв ответчика.

Решение арбитражного суда принято 19.10.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

26.10.2021 ООО «ТЗМА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «1П Технолоджиз» (покупатель) и ООО «ТЗМА» (поставщик) достигли договоренности о поставке товаров; во исполнение достигнутой договоренности поставщик выставил покупателю следующие счета на оплачу товаров № 480, 481, 482, 483, 484, 485, в которых было указано наименование, количество, цены товаров, срок отгрузки со склада и другие условия поставки указаны в счетах на оплату. Счета оплачены истцом в полном объеме.

В процессе переговоров по согласованию поставок по счетам стороны обсуждали возможность заключения и подписания договора поставки № 05-01-20 от 04.12.2020, однако проект договора поставки № 05-01-20 от 04.12.2020 согласован и подписан сторонами не был. Поэтому положения настоящего проекта договора не имеют для сторон обязательного значения и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Письмом от 24.12.2020 (исх. № 1594) истец уведомил ответчика о необходимости приостановки производства продукции, не изготовленной по состоянию на 25.12.2020 в связи с утратой потребности в указанном товаре. Ответчик письмом исх.№ 68 от 31.12.2020 в бесспорном порядке подтвердил, что производство продукции (товаров) по счетам № 482, № 483, № 484 им приостановлено. Возражений на требование о приостановке производства продукции в адрес истца заявлены не были.

Товар по счетам № 480, № 481, № 485 был своевременно отгружен в адрес истца, а товар по счетам № 482, № 483, № 484 произведен и поставлен истцу ответчиком не был. В связи с тем, что фактически стороны согласовали отказ от товара по счетам № 482, № 483, № 484, и товар по данным счетам поставлен не был, истец письмом № 1657 от 05.03.2021 потребовал у ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные по соответствующим счетам. Денежные средства в размере 135 467,28 руб. истцу не возвращены.

ООО «ТЗМА» в отзыве на исковое заявление указано, что обязательства со стороны ответчика выполнены.

ООО «1П Технолоджиз» в возражениях на отзыв ответчика настаивало на том, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика № 68 от 30.12.2020, подтверждающее факт приостановки производства товаров по указанным счетам. Доказательств исполнения обязательств по поставке товаров по счетам № 482, № 483, № 484 в материалы дела не представлено. Товарные накладные, УПД или иные документы, подтверждающие факт поставки товаров по этим счетам, не подписаны сторонами, и в материалах дела отсутствуют. При этом денежные средства в размере 135 467,28 руб., уплаченные в качестве аванса за товар, ответчиком не возвращены.

Проект договора поставки № 05-01-20 от 04.12.2020 не подписан сторонами. Доказательства несения затрат в связи с исполнением обязательств по счетам № 482, № 483, № 484 ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Спорящими сторонами не представлен заключенный в письменной форме договор поставки. При таких обстоятельствах наличие счетов на оплату конкретного товара , товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, частичная оплата дает основание считать, что передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных материалов следует, что ООО «1П Технолоджиз» (покупатель) и ООО «ТЗМА» (поставщик) достигли договоренности о поставке товаров. Во исполнение достигнутой договоренности поставщик выставил покупателю следующие счета на оплачу товаров (соединение медных труб с развальцовкой ввертное СМВ8-G1/2 УЗ Ст 20): № 480 от 04.12.2020 на сумму 15 249,60 руб., № 481 от 04.12.2020 на сумму 5 845,68 руб., № 482 от 04.12.2020 на сумму 37 615,68 руб., № 483 от 04.12.2020 на сумму 58 456,80 руб., № 484 от 04.12.2020 на сумму 39 394,80 руб., № 485 от 04.12.2020 на сумму 508,32 руб.

В счетах на оплату указаны наименование, количество, цена товара, срок отгрузки товара (в течение 45 рабочих дней с момента оплаты настоящего счета), способ отгрузки товара (самовывоз или транспортной компанией за счет покупателя) и другие условия поставки.

Счета оплачены покупателем (истцом) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 10.12.2020 на сумму 508,32 руб. (счет № 485), № 27 от 10.12.2020 на сумму 5 845,68 руб. (счет № 481), № 29 от 10.12.2020 на сумму 15249,60 руб. (счет № 480), № 47 от 16.12.2020 на сумму 39 394,80 руб. (счет № 484), № 48 от 16.12.2020 на сумму 37 615,68 руб. (счет № 482), № 60 от 17.12.2020 на сумму 58 456,80 руб. (счет № 483).

Товар по счетам № 480, № 481, № 485 был своевременно отгружен в адрес истца, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами сторон универсальные передаточные документы (УПД): № 77 от 29.12.2020 на сумму 15 249,60 руб. (счет №480), № 78 от 29.12.2020 на сумму 5 845,68 руб. (счет №481), № 79 от 29.12.2020 на сумму 508,32 руб. (счет №485).

Письмом от 24.12.2020 (исх. № 1594) истец уведомил ответчика о необходимости приостановки производства продукции, не изготовленной по состоянию на 25.12.2020, в связи с утратой потребности в указанном товаре.

Ответчик письмом исх.№ 68 от 31.12.2020, в частности, в подтвердил, что производство продукции (товаров) по счетам № 482, №483, № 484 им остановлено, сообщив, что прекращение производства повлекло за собой убытки, связанные с затратами на материальные ресурсы, наладку технологического оборудования, хранение полуфабрикатов и т.п, а также упущенную выгоду.

Одновременно письмом направлен в адрес ООО «1П Технолоджиз» проект договора поставки № 05-01-20 от 04.12.2020.

Ни одной из сторон не представлен подписанный обеими сторонами письменный договор поставки № 05-01-20 от 04.12.2020. При таких обстоятельствах с уд приходит к выводу, что договор поставки не заключен.

Возражений на требование о приостановке производства продукции ответчиком в адрес истца заявлены не были.

Товар по счетам № 482, № 483, № 484 не поставлен истцу, Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что фактически стороны согласовали отказ от товара по счетам № 482, №483, № 484, а также в связи с тем, что товар по данным счетам поставлен истцу не был, истец письмом № 1657 от 05.03.2021 просил ответчика возвратить ему денежные средства, перечисленные по счетам № 482, №483, № 484, в размере 135 467,28 руб. Указанное письмо отправлено на электронный адрес ответчика info@tzma.org 05.03.2021.

С указанного момента оснований удерживать денежные средства в размере 135 467,28 руб. у ответчика не имеется.

Досудебная претензии истца о возврате денежных средств в размере 135 467,28 руб. и предупреждении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требования ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «ТЗМА» не представлено в материалы дела доказательств поставки товара на сумму 135 467,28 руб. либо возврата указанной суммы.

Истец требует возврата денежных средств в размере 135 467,28 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон) и абзаца второго статьи 806 ГК РФ (при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора.

Таким образом, сумму 135 467,28 руб., на которую не был поставлен товар при отказе истца от его поставки при незаключенном договоре можно рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «1П Технолоджиз» о взыскании с ООО «ТЗМА» денежных средств в сумме 135 467,28 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 (с даты получения ответчиком письма истца от 05.03.2021№ 1657 о возврате денежных средств) по 02.08.2021 в размере 2 796,56 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исчисленный размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам невозврату денежных средств; примененные ставки соответствует ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 796,56 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 138 263,84 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «1П Технолоджиз» по уплате государственной пошлины в размере 5 148 руб. (платежное поручение № 521 от 18.08.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1П Технолоджиз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Монтажавтоматика» пр-д Тимирязева, д. 6, пом. оф.4, г. Тула, Тульская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1П Технолоджиз» ул. А.Солженицына, <...> эт., пом. 1, комн. 34, 34А, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>): задолженность (неосновательное обогащение) в размере 135 467,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова