Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-13213/2017

Дело № А32-13213/2017
г. Краснодар
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктории Александровны, г. Краснодар (ИНН 010603964869, ОГРНИП 312230935400031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосклад», г. Краснодар (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113)

о взыскании 25 147 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Виктория Александровна, г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосклад», г. Краснодар (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 22 020 рублей, неустойку в размере 3 127 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает ввиду того, что отсутствуют основания рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ответчиком – ООО «Автосклад» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2013 № 33 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными/товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 020 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 29.11.2016 № 1356 на сумму 22 020 рублей.

Ответчик не осуществил оплату истцу стоимости поставленных товаров по договору поставки от 06.02.2013 № 33.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 22 020 рублей.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 22 020 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела копией товарной накладной истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен обществом, на общую сумму 22 020 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 22 020 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 22 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно:

- от 04.05.2017 № 139 на сумму 3 020 рублей;

- от 03.05.2017 № 138 на сумму 19 000 рублей.

Следовательно, в части взыскания основного долга требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 127 рублей согласно представленному расчету.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения сроков оплаты и принятия товара, согласно условий настоящего договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа/непринятого товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Обстоятельство нарушения согласованных в договоре сроков оплаты и правомерность начисления истцом неустойки за данное нарушение ответчик не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его произведенным верно.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не приведены.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявление судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор № 358 от 16.07.2015 года, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,2% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, заявление истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 127 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (г. Краснодар, ул. Московская 2 А, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2007) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Миллерово Ростовской области, место регистрации: <...> Кубань д. 13, ИНН <***>, ОГРНИП 312230935400031, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 19.12.2012) 3 127 пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.М. Шкира