Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-5382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5382/2020

город Нижний Новгород «4» июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-78),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500062363)

о взыскании 103 850 руб. задолженности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2020 77АГ 3403552, диплом УВ 04534,

от ответчика: Палаш В.И., предприниматель, лично, паспорт,


Установил следующее: акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 103 850 руб. задолженности в виде предоплаты за услуги по договору № 13 от 24.06.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в письме истца с требованием о возврате денежных средств, полученном ответчиком 16.07.2019, не были указаны причины отмены мероприятия и ссылки на подтверждение компетентными органами, что предусмотрено условиями договора;

- отказ истца от договора по неизвестным на момент получения отказа ответчику причинам не может считаться форс-мажором;

- ответчик понес расходы на подготовку мероприятия, а также потерял возможность предложить техническое оборудование на другие мероприятия в указанные даты, что могло принести дополнительную прибыль.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Истец не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 между ИП Палаш В.И. (исполнитель) и АО КБ «Ассоциация» (заказчик) заключили договор № 13, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать работы, услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать работы и услуги 18-19 июля 2019 года, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию состав работ, выполняемых исполнителем:

1.1 Видео оборудование.

1.2 Звуковое оборудование.

1.3Обслуживание установленного оборудования видеоинженером, звукорежиссером, тех. Персоналом.

В силу пункта 1.3 договора место проведения мероприятия: Нижний Новгород, пл. Театральная, д. 1, гостиница Шератон.

Монтаж оборудования производится 18 июля 2019 года с 21.30, демонтаж оборудования в течение 1 дня после окончания мероприятия (дата проведения – 19.07.2019).

Согласно пункту 1.5 договора за надлежащим образом оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 103 850 руб. без НДС.

В силу пункта 3.1 договора предоплата заказчиком оказываемых исполнителем услуг осуществляется в размере 100 % от выставленного счета не позднее чем за 10 дней до мероприятия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, сторона, подвергшаяся воздействию такой силы, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения условий настоящего договора, обязана в течение 5 дней с момента наступления вышеназванных обстоятельств в письменной форме другую сторону о наступлении их действия. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующими компетентными органами. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеназванное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Банк по платежному поручению № 601 от 02.07.2019 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за услуги по спорному договору в сумме 103 850 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 13 от 24.06.2019.

Письмом от 15.07.2019 Банк уведомил Предпринимателя о том, что запланированное мероприятие отменилось и попросил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику за техническое обеспечение проведения мероприятия.

Согласно пояснения истца указанное мероприятие отменилось по независящим от него обстоятельствам, а именно - в связи с изменением рабочего графика приглашенных на заседание Президиума Совета Ассоциации банков России 19 июля 2019 года спикеров из Банка России и Совета Федерального Собрания РФ, мероприятие в г. Нижний Новгород отменили и перенесли в г. Москва, в доказательство чего представил в материалы дела письмо Ассоциации банков России от 15.07.2019, адресованное заместителю полномочного представителя Президента РФ в ПФО.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу №А43-33753/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в Банке за ИП Палаш В.И. обнаружена задолженность по договору № 13 от 24.06.2019 на сумму 103 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 103 850 руб.

В ответе на данную претензию Предприниматель отказал истцу в выплате денежных средств в указанной сумме, пояснив, что поскольку отмена мероприятия произошла не по вине ответчика и менее, чем за 10 дней до мероприятия, то произведенная предоплата не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

16.07.2019 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо об отказе от спорного договора.

Факт получения данного письма 16.07.2019 ответчик не оспаривает.

Таким образом спорный договор является расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут и услуги, указанные в договоре, истцу не оказаны, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что понес расходы на подготовку мероприятия истца, однако каких-либо документальных доказательств указанного факта в материалы дела не представил.


С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб.

Государственная пошлина а размере 3 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-167, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500062363) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва 103 850 рублей – долга, 1 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва из федерального бюджета 3 116 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 69880.

Настоящее решение является основание для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Н.В. Бодрова