Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-250723/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250723/19-48-1524
03 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.19

Полный текст решения изготовлен 03.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОСПЕК РУС" (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 7 ЭТАЖ 5 КОМН. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (625047, <...>. СТАРОГО ТОБОЛЬСКОГО ТРАКТА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки и убытков

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку- 2 339 135,15 Евро и расходы на хранение товара- 21 160 532 рублей 83 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены ходатайства третьего лица о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. Суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между ООО «Инноспек РУС» (Истец, Поставщик) и ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 3 февраля 2017 года № 03-02-01/2017 на поставку товара производственно-технического назначения - депрессорной присадки OFI 3630 (Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки и оплаты Товара определяются Поставщиком и Покупателем в соответствующих спецификациях.

В Спецификации № 7 от 20 сентября 2017 года (с учетом Соглашения № 1 от 9 февраля 2018 года), Спецификации № 8 от 9 октября 2017 года и Спецификации № 9 от 17 октября 2017 года Поставщик и Покупатель согласовали поставку 1 110 (одной тысячи сто десяти) тонн Товара в период с октября 2017 года по январь 2018 года на общую стоимость 4 207 077,60 (четыре миллиона двести семь тысяч семьдесят семь евро шестьдесят евроцентов) евро (с учетом НДС).

В соответствии пунктом 6.1 Договора поставки поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес Покупателя (Грузополучателя), либо на условиях выборки Товара в месте ее хранения, либо на иных условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях.

В Спецификациях все поставки были согласованы на условиях отгрузки в адреса грузополучателей: ООО «Афипский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ» и АО «Антипинский НПЗ» (далее - Грузополучатели).

6 октября 2017 года Истец электронным письмом уведомил Ответчика о приостановлении поставки Товаров по Спецификациям до полной оплаты задолженности за ранее переданные товары с 11 октября 2017 года на основании норм пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

Обоснованность и правомерность действий Истца по приостановлению поставок подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-195211/18-47-1590.

13 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика письмо, которым подтвердил возобновление поставок по Договору поставки ввиду поступившей частичной оплаты задолженности.

В указанном письме Истец сообщал, что Товар находится на хранении в городе Санкт-Петербург и может быть доставлен в адрес самого Ответчика или на склад(-ы) грузополучателей в согласованных Спецификациями объемах по указанию Ответчика. Альтернативно, Истец предлагал Ответчику провести переговоры, направленные на достижение соглашения об изменении или расторжении Договора на взаимовыгодных условиях. Истец также предупредил Ответчика, что в случае отсутствия ответа на письмо, действия Ответчика будут рассматриваться Истцом как отказ/уклонение от приемки товара.

Ответчик в разумный срок ответа на письмо не представил и действий, направленных на исполнение Договора поставки и приемки товара, не осуществил. Доказательств обратного не представлено. В связи с этим в октябре 2018 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ответчику по делу № А40-235705/18-137-1918 об обязании Ответчика принять и оплатить товар по Договору поставки. Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, действий, направленных на исполнение Договора поставки не предпринимал.

4 июля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на одностороннее расторжение Договора поставки в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по приемке и оплате товара, а также потребовал уплаты неустойки в размере 3 045 924,18 Евро, а также возмещения убытков в виде расходов на хранение товара по договору от 24 января 2017 года №24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 21 160 532,83 рублей.

Претензия Истца от 4 июля 2019 года оставлена без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что Истец возобновил исполнение своих обязательств по Договору поставки, а также пытался понудить Ответчика принять и оплатить товар. Вместе с тем Ответчик действий по обеспечению приемки товара не совершил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям пункта 8.5 Договора поставки за необоснованный отказ или необоснованное уклонение покупателя (Ответчика) от приемки товара с покупателя (Ответчика) взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке Товара по Договору поставки в размере 2 339 135,15 Евро за период с 5 октября 2018 года по 9 июля 2019 года (с учетом заявленного Истцом уточнения). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску о том, что Истец не возобновлял поставок по Договору поставки, а Ответчик не обязан выполнять какие-либо действия для осуществления поставки Товара, противоречат материалам дела, характеру спорных правоотношений, действующему законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 484 ГК РФ, которая прямо предусматривает обязанность покупателя совершать действия необходимые для обеспечения передачи и получения товара.

Судом установлено, что товар подлежал отгрузке грузополучателям: ООО «Афипский НПЗ» и ООО «Марийский НПЗ». Ответчик, являющийся стороной Договора поставки, в силу положений закона (пункт 2 статьи 484 ГК РФ) обязан был организовать приемку товара у таких грузополучателей, а именно - обеспечить получение пропусков на склады грузополучателей, присутствие уполномоченного представителя Ответчика или грузополучателя, готового провести приемку товара, наличие технической возможности провести разгрузку и оборот тары, в которой поставляется товар.

Однако такие действия Ответчиком совершены не были. Доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать неустойку, так как противоречащий ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка- 0.2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых в Евро, что чрезвычайно превышает разумные пределы, ставки по кредитам и депозитам в Евро и в российских рублях. Суд также учитывает, что в настоящее время Европейским Центральным банком установлены отрицательные процентные ставки по Евро.

Сумма начисленной истцом неустойки по ставке 73% годовых составляет 2 339 135,15 Евро при том, что договор на момент рассмотрения дела расторгнут, товар не поставлен, поэтому в случае не применения ст. 333 ГК РФ у истца останется в собственности товар на сумму около 4 000 000 Евро и плюс к этому истец получит от ответчика по ставке 73% годовых неустойку 2 339 135,15 Евро, что дестабилизирует гражданский оборот в РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что ст. 333 ГК РФ должна применяться судом только в исключительных случаях, так как указанный выше случай суд считает исключительным, так как истец хочет, оставив себе товар, получить многомиллионную неустойку в Евро по ставке 73% годовых.

Суд считает указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до справедливого по мнению суда размера, рассчитанного исходя приблизительно из ставки 5% годовых в Евро, а не из 73% годовых в Евро, как того хочет истец, что составляет 160 215 Евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод Ответчика о зачетном характере неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Правила Договора поставки не содержат ограничений на одновременное взыскание неустойки и убытков в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-195211/18-47-1590. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для Истца и Ответчика.

В настоящем деле Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов истца на хранение товара по договору от 24 января 2017 года № 24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 21 160 532,83 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что Истец, исполняя свои обязательства по Договору поставки, ввез на территорию РФ и подготовил к отгрузке Ответчику товар на общую стоимость 4 207 077,60 Евро, о чем надлежащим образом уведомил Ответчика письмом от 13 сентября 2018 года.

Ввиду отсутствия собственных площадей для хранения товара, все контейнеры с товаром переданы на хранение на склад ООО «Крикон» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24-01/2017-IS от 24 января 2017 года.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки и убытками, в виде расходов на хранение Товара.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что Истец мог уменьшить убытки. Истец предпринял разумные меры для того, чтобы поставки были снова возобновлены и расходы на хранение Товара на складе ООО «Крикон» не увеличивались. При этом Истец не мог избежать таких расходов, поскольку Товар в любом случае должен был оставаться в распоряжении Истца до принятия и оплаты Ответчиком. Доказательств выплаты Истцу суммы убытков за спорный период в материалах дела не имеется.

Положения Договора поставки допускают как взыскание неустойки, так и убытков.

Иные изложенные в обоснование возражений по иску доводы Ответчика не являются основаниями для освобождения Ответчика от обязанности принять и оплатить Товар по Договору поставки, а также возместить причиненные неисполнением обязательств суммы неустойки и убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОСПЕК РУС" неустойку- 160 215 Евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходы на хранение товара- 21 160 532 рублей 83 копеек, а также расходы по госпошлине- 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.