Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А48-558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-558/2019
город Орёл
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (302040, <...>, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (302014, <...>, эт. 2, оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 14.08.2019 в размере 197 820 руб. 50 коп., всего 1 064 820 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (302014, <...>, эт. 2, оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (302040, <...>, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (121471, <...>, эт.2, пом.3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ИнжеСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 14.08.2019 в размере 197 820 руб. 50 коп., всего 1 064 820 руб. 50 коп., а также об удовлетворении требований истца из стоимости удерживаемой вещи – транспортное средство: бурильная установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, год выпуска – 2000, государственный знак <***> код 57, цвет – желтый, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154 на сумму 1 064 820 руб. 50 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2019).

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление ООО «Стройинвест» принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск от 12.04.2019 признал исковые требования в части платы за хранение имущества за период с 07.09.2018 по 08.01.2019, размер которой должен быть определен на основании экспертизы; в остальной части в удовлетворении исковых требований возражал.

15.04.2019 ООО «ИнжеСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела №А48-558/2019 к ООО «Стройинвест» о признании недействительным договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018.

В качестве оснований недействительности сделки ответчик ссылается на ст. 173.1 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 встречное исковое заявление ООО «ИнжеСтрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на иск без номера и даты (том 5, л.д. 21) истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 и применит последствия недействительности сделки, а именно:

обязать ООО «Стройинвест» возвратить ООО «ИнжеСтрой» бурильную установку;

взыскать с ООО «ИнжеСтрой» в пользу ООО «Стройинвест» плату за аренду места на земельном участке в период с 08.05.2018 по 07.09.2018 в сумме 7889 руб.70 коп., плату за аренду места на земельном участке с хранением имущества за период с 08.09.2018 по 08.01.2019 в сумме 30056 руб., всего 37 945 руб. 70 коп.

ООО «Стройинвест» уточнило заявленные требования, в окончательной редакции просило взыскать с ответчика основной долг по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 17.08.2022 в размере 595 773 руб. 50 коп., всего 1 462 773 руб. 50 коп.

ООО «Стройинвест» в отзыве от 26.04.2019 возражало против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя тем, что договор от 08.05.2018 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является крупным для ответчика. По мнению истца, ООО «ИнжеСтрой» не доказаны также признаки кабальности данной сделки.

Определением от 02.12.2019 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Стройинвест» к ООО «ИнжеСтрой» об обращении взыскания на удерживаемое имущество - транспортное средство: бурильная установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, год выпуска – 2000, государственный знак <***> код 57, цвет – желтый, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154 на сумму 1 064 820 руб. 50 коп.; присвоил выделенному производству №А48-13102/2019.

Определением от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «ИнжеСтрой» ФИО2 (далее – третье лицо 1).

Во исполнение запроса суда от 27.07.2022 с сопроводительным письмом от 11.08.202 №10/6044 УМВД России по Орловской области представило копии материалов уголовного дела № 11901540030000381 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола очной ставки от 31.03.2020 суд установил, что в мае 2018 года бурильная установка, являющаяся предметом договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018, находилась на базе ООО «Спецстроймаш», расположенной по адресу: <...>.

Определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстроймаш» (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание 19.10.2022 представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Стройинвест» (арендодатель-хранитель) и ООО «ИнжеСтрой» (арендатор – поклажедатель) заключен договор аренды с условием хранения транспортного средства (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование место площадью 72,25 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010312:1613, общей площадью 2668,42 кв.м., расположенном по адресу: <...>, для хранения следующего транспортного средства - бурильная установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, год выпуска – 2000, государственный знак <***> код 57, цвет – желтый, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154.

Настоящий договор заключен на срок с 08.05.2018 по 08.01.2019.

Вместе с тем, как следует из п.5.5 договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его возобновления на новый срок.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие письменного уведомления от ответчика об отказе исполнения договора, суд считает, что договор аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель-хранитель предоставляет земельный участок и принимает на хранение транспортное средство.

Согласно п. 5.1 договора плата за аренду земельного участка и хранение транспортного средства согласована сторонами в сумме 144 500 руб. за период, при этом договором предусмотрено 4 периода:

1 период: с 08.05.2018 по 08.07.2018,

2 период: с 08.07.2018 по 08.09.2018,

3 период: с 08.09.2018 по 08.11.2018,

4 период: с 08.11.2018 по 08.01.2019.

Арендатор – поклажедатель оплачивает денежные средства в сумме 144 500 руб. в срок до 12 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя-хранителя.

При несвоевременной оплате взимается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.1 договора, более двух раз подряд, арендодатель-хранитель праве удержать бурильную установку VERMEER NAVIGATOR D33X44, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154 до полного возмещения арендатором-поклажедателем всех причиненных ему убытков.

В приложении к договору аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 стороны согласовали, где в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 арендатору-поклажедателю предоставляется место для размещения бурильной установки.

По Акту приема-передачи от 08.05.2018 истец передал, а ответчик принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 площадью 72,25 кв.м. в состоянии, пригодном для эксплуатации.

07.09.2018 стороны подписали Акт осмотра и передачи транспортного средства, согласно которому ООО «ИнжеСтрой» в лице генерального директора ФИО2 передало, а ООО «Стройинвест» в лице генерального директора ФИО3 приняло на ответственное хранение технику - бурильную установку VERMEER NAVIGATOR D33X44, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154.

Из Акта следует, что техника визуально осмотрена, соответствует условиям договора, регистрационные документы, техническая документация, ключи от транспортного средства остаются у арендатора-поклажедателя.

21.01.2019 стороны повторно осмотрели технику, которая находится на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, установили, что у бурильной установки отсутствует двигатель, имеются трещины на капоте, в агрегатах присутствуют следы коррозии металла, техника находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.02.2019, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010312:1613, общей площадью 2668 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственно-складского помещения, местоположением: <...>, относится к неразграниченной государственной собственности и передан в долгосрочную аренду на срок с 01.04.2005 до 31.03.2059 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора от 18.05.2006 №384-С в редакции соглашений к указанному договору от 19.04.2010, от 20.07.2012.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 08.05.2018 в части внесения арендной платы, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Стройинвест» направляло в адрес ООО «ИнжеСтрой» претензионные письма от 12.09.2018, от 08.11.2018, от 14.12.2018.

Претензионные требования ООО «Стройинвест» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом проверен расчет основного долга по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб. 00 коп., признан верным.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору от 08.05.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени за период с 13.07.2018 по 17.08.2022 в размере 595 773 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 08.05.2018 предусмотрено, что при несвоевременной оплате взимается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает обоснованными изложенные в письменных объяснениях от 25.11.2019 доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В частности, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

с 08.05.2018 у ООО «ИнжеСтрой» возникло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613;

за весь период действия договора от 08.05.2018 ответчик не оплачивал установленную договором плату за аренду земельного участка и хранение имущества;

до настоящего времени бурильная установка ответчика находится на земельном участке истца;

истец не чинил препятствий ответчику в пользовании бурильной установкой.

Доводы ответчика о том, что имущество было фактически размещено на земельном участке и передано на ответственное хранение только 07.09.2018, не имеют правового значения, поскольку право требования места для размещения техники, а также право передать имущество на хранение возникло у ответчик именно с 08.05.2018.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (302014, <...>, эт. 2, оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (302040, <...>, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 17.08.2022 в размере 595 773 руб. 50 коп., всего 1 462 773 руб. 50 коп., а также 15 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» (302014, <...>, эт. 2, оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 042 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнжеСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.