Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А82-10236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 15.03.2022)

Дело № А82-10236/2021
г. Ярославль
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью « Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76053.97 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца - ФИО3 доверенность от 28.12.2020, диплом

от ответчика 1- ФИО4 доверенность от 14.08.2019, удостоверение адвоката

от ответчика 2 – ФИО4 доверенность от 09.01.202, удостоверение адвоката

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 053,97 руб. задолженность по договору № 2/05-20 от 21.01.2020.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» в размере 76 053,97 руб. задолженность по договору № 2/05-20 от 21.01.2020

КУМИ обратились с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие.

Ответчик 2 представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения требований.

Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований к ИП ФИО2, поддержал требования к ООО Производственное объединение "Златоустье хлеб".

Истец представил цветную схему места аварии и границ водопровода, указал место нахождения.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2019 г. от ФИО2 поступило заявление в адрес Акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее - АО «ЯВК», истец) с просьбой устранить течь на водопроводе по адресу <...>.

Как следует из пояснений истца, согласно путевому листу №9055 специальный автомобиль ГАЗ выехал по заявке 05.12.2019, повторно по путевому листу № 9799 от 09.12.2019 выехал автомобиль ЗИЛ вместе с экскаватором хендай по путевому листу №9907 от 09.12.2019. АО «ЯВК» силами участка водопровода Южного района были выполнены работы по замене задвижки d=150 мм и ликвидации аварии с раскопкой по адресу: ул. 1-я Портовая, д. 6.

По расчету истца общая сметная стоимость оказанных работ составила 76053,97 руб.

Отсутствие оплаты произведенных работ послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Первоначально истцом были заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку от нее поступала заявка.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и цветная схема сетей на которой указаны границы балансовой принадлежности ответчика.

Ответчиком 2 акт разграничения не оспорен.

В судебном заседании истец с учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности заявил отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, поддерживая требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика 2 сумму расходов на устранение аварии.

Оценив сложившуюся ситуацию, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 стоимости аварийно-восстановительных работ в общей сумме 65768,38 руб.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, диспетчеру сообщили 05.12.2019 о том, что по улице 1-я Портовая идет течь из земли.

С целью предпринять меры для ликвидации аварии в связи с неосведомленностью и отсутствием информации относительно источника течи, на место аварии выехала бригада АВР и спецтехника истца, которая в ходе обследования установила прорыв трубы.

Сотрудниками истца была устранена течь путем установки задвижки на поврежденной трубе.

По расчету истца по смете установлено, что для устранения аварии были понесены следующие затраты:

бригада АВР 119112,7 руб.,

спецтехника: ГАЗ-3309 3203,67 руб.

спецтехника: ЗИЛ 10285,59 руб.

спецтехника: экскаватор 1580,86 руб.,

работа насоса 1385,56 руб.,

задвижка d=150 мм 23208,09 руб.,

компенсатор стальной 4601,84 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что произошла течь и она была устранена.

Ответчик возражал о том, что заявление подписано Михейкиной 23.12.2019, тогда как авария устранялась 05.12.2019 и 09.12.2019. ответчик указал, что договор в адрес ответчика 2 не направлялся, акт выполненных работ составлен 29.03.2021. Также ответчик возражал в части относимости путевого листа на ЗИЛ, поскольку в нем указан адрес 2-я Портовая, который также существует городе Ярославле.

Возражая против размера и факта выполнения работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по заявлению от 23.12.2019 устранялась иная авария.

Сам факт протечки и ее отсутствие в последующем стороной ответчика 2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик 2 в заседании пояснил, что ФИО2 являлась бывшей женой учредителя и на тот момент имела отношение к организации ответчика 2.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия протечки, а также факта устранения аварии.

Участок канализационной сети, на котором истцом производились работы, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2 в соответствии с актом разграничения. Факт нахождения участка сети в собственности ответчика 2 им не оспаривался в ходе судебного заседания.

Факт и необходимость выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлены возражения в части размера затрат на устранение аварии.

Доказательств иного размера затрат, или необоснованности размера затрат по расчету истца, стороной ответчика 2 в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом установлена относимость путевых листов №9055 на специальный автомобиль ГАЗ по заявке 05.12.2019, и на экскаватор хендай по путевому листу №9907 от 09.12.2019.

Путевые листы свидетельствуют о том, что спецтехника осуществляла работы на спорном объекте.

Как следует из путевого листа на автомобиль ЗИЛ, то он осуществлял выезд по адресу 2-я Портовая, что не относится к месту расположения аварии.

Учитывая, что необходимость выполнения работ бригадой АВР, автомобиля ГАЗ и экскаватором подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что с использованием спецтехники аварийной бригадой было произведено устранение аварии с установкой задвижки, суд считает, что обоснованная сумма расходов составляет 65768,68 руб.

Соглашаясь с доводами ответчика в части неотносимсоти путевого листа №9799, суд приходит к выводу, что исключению из расчета истца подлежит путевой лист № 9799 на автомобиль ЗИЛ на основании того, что адрес, по которому выезжала спецтехника (2-я Портовая), не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2, следовательно расходы на ЗИЛ по указанному путевому листу не подлежат оплате со стороны ответчика 2.

Доводы истца о том, что в путевом листе допущена опечатка в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом признания ответчиком факта наличия заявки от ФИО2, наличия факта протечки и ее устранения, пришел к выводу о том, что стоимость данных работ в размере 65768.38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика 2 отклонены судом как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу с ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65768,38 руб. денежных средств, 2146,33 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева