Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-123037/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123037/20-21-895
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ"

(119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОК/Х/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК СОЛЮШН" (119313 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 95 ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОК/X/60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>);

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК СОЛЮШН" (142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 12, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>);

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГОСВЯЗЬПОСТАВКА" (117525, <...> ДОМ 3К5, ЭТ 1 П III К 6 ОФ.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности. в размере 1 764 708 руб. 70 коп. суммы неустойки в размере 1 063 242 руб. 70 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № МП 2019-Э/147 от 24.12.2019)

от ответчиков:

1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 5 от 17.10.2019)

от ответчиков-2,3,4 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК СОЛЮШН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОК СОЛЮШН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГОСВЯЗЬПОСТАВКА" о взыскании задолженности. в размере 1 764 708 руб. 70 коп. суммы неустойки в размере 1 063 242 руб. 70 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики представили отзывы на иск и ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» был заключен договор поставки № СЗ/0901-1 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» -Поставщик, ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» - Покупатель.

Согласно условиям договора поставки, п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию».

Исходя из п. 3.3.1. Договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по Договору выполнило, Товар в адрес ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» поставило.

Однако Ответчик 1 обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность по оплате составляет 1 764 708 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 36 копеек.

09 января 2018 года, между ООО «Элком-Электро» и ООО «ОК СОЛЮШН» (Ответчик 2) был заключен договор поручительства № СЗ/0901-10 по договору поставки № СЗ/0901-1 от 09 января 2018 г., согласно которому ООО «Элком-Электро» - Кредитор, ООО «ОК СОЛЮШН» - Поручитель.

09 января 2018 года, между ООО «Элком-Электро» и ООО «ОК СОЛЮШН» (Ответчик 3) был заключен договор поручительства № СЗ/0901-11 по договору поставки № СЗ/0901-1 от 09 января 2018 г., согласно которому ООО «Элком-Электро» - Кредитор, ООО «ОК СОЛЮШН» - Поручитель.

09 января 2018 года, между ООО «Элком-Электро» и ООО «КЭСП»(Ответчик 4) был заключен договор поручительства № СЗ/0901-12 по договору поставки № СЗ/0901-1 от 09 января 2018 г., согласно которому ООО «Элком-Электро» - Кредитор, ООО «КЭСП» - Поручитель

Согласно п. 1.1. договоров поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» (ИНН <***> ОГРН <***>), именуемым далее «Должник», всех его обязательств по договору поставки № СЗ/0901-1 от 09 января 2018 г, далее -«Договор поставки», заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки).»

Документами, подтверждающими факт поставки Товара Ответчику 1, являются следующие подписанные Ответчиком 1 универсальные передаточные документы (далее -УПД): № 31008633 от 05.02.2020г.; № 31008716 от 05.02.2020г.; №31008631 от 05.02.2020г.; №31009271от06.02.2020г.; №21000631от 06.02.2020г.; № 31009876от07.02.2020г.; №31010752от11.02.2020г.; №31010751 от11.02.2020г.; №31010809от11.02.2020г.; №31010864от 11.02.2020г.; №31013001от17.02.2020г.; №31015264от 21.02.2020г.; №31015465от25.02.2020г.; №31015896от 26.02.2020г.; №31021738от13.03.2020г.; №31023364от 18.03.2020г.; №31023365от18.03.2020г.; №31023363от 18.03.2020г.; №31025744от24.03.2020г.; №31025745от 24.03.2020г.; №31025746от24.03.2020г.; №31028097от 30.03.2020г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными.

В соответствии с п. 1.3.1. договоров поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиком возникла задолженность в размере 1764 708 руб. 36 коп., которую необходимо взыскать солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 063 242, 70 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. Договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчиков о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойке рассчитанной исходя из размера ответственности 0,5%, применив ставку 0,1%.

При этом оснований для снижения суммы неустойки рассчитанной исходя из размера ответственности 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд не усмотрел, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 212 648 руб. 54 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части на основании 330, 331, 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОК/Х/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>), ООО"ОК СОЛЮШН" (119313 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 95 ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОК/X/60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2009, ИНН: <***>); ООО "ОК СОЛЮШН" (142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 12, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>); ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ЭНЕРГОСВЯЗЬПОСТАВКА" (117525, <...> ДОМ 3К5, ЭТ 1 П III К 6 ОФ.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размер 1 764 708 руб. 36 коп., неустойку за период с 07.03.2020 г. по 17.07.2020 г. в размере 212 648 руб. 54 коп, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 140 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев