Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-9406/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-9406/2017
г. Краснодар
14 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9406/2017

по исковому заявлению ООО «ЮПК», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СМУ ЭнергоСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ ЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/220416 от 22.04.2016 в размере 736 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 712 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора подряда.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 300 000 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности в размере 436 000 рублей.

Кроме того представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения меры договорной ответственности и просит взыскать неустойку в размере указанной в исковом заявлении.

Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1/220416, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из ПЭ трубы диаметром 200 мм протяжённостью 375 м для сетей электроснабжения на объекте: «Установка на ПС 110/35/106кВ «Речная» линейной ячейки КРУ – 6 кВ и строительство КЛ – 6 кВ в г. Армавире (ТП № 21200-15-00222758-1 от 14.04.2015)», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком, в течении 14 рабочих дней с даты получения аванса при условии готовности строительной площадки и наличия необходимых для выполнения работ материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истце выполнил условленные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 27.07.2016 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 от 27.09.2016 № 1.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 125 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 171 610 рублей 17 копеек.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ на основании счета и справок по форме КС – 3 с расшифровкой физических объемов по форме КС – 2 подрядчика в течении 10 банковских дней после их подписания заказчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполняет ненадлежащим способом, за спорный период образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документы, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 300 000 рублей представлены не были, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на указанную сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца в означенной части подлежит удовлетворению.

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку за период с 11.08.2016 по 16.03.2017 в размере 159 712 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре (п.6.5) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению о его арифметической и методологической обоснованности.

Сумма пени истцом обоснована и документально подтверждена.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ ЭнергоСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮПК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 1/220416 от 22.04.2016 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 159 712 рублей, а также 10 733 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «ЮПК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 180 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 15.03.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская