Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-90774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90774/18-42-640
г. Москва
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Преимущество» (ООО «ГК Преимущество» ОГРН <***>) адрес 143103, <...>

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Резерв» (ООО «Конкрет Резерв» ОГРН <***>) адрес 115612, <...>,

о взыскании 963 355 руб. 00 коп. долга по договору № Я1817 от 01.01.2016г., 2 515 535 руб. 30 коп. неустойки

с участием в предварительном судебном заседании:

истца: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ПРЕИМУЩЕСТВО» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» о взыскании 963 355 руб. 00 коп. долга по договору № Я1817 от 01.01.2016г., 2 515 535 руб. 30 коп. неустойки

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2016 г. ООО «ГК «ПРЕИМУЩЕСТВО» (Далее - Истец/Поставщик) заключило с ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» (Далее - Ответчик/Покупатель) Договор поставки №Я1817 от 01 января 2016 г., согласно условиям которого ООО «ГК «ПРЕИМУЩЕСТВО» поставило ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» нефтепродукты на общую сумму 5 260 355,50 рублей.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» универсальными передаточными документами (УПД): с №00000114 от 29 июля 2016 по №00000063 от 13 апреля 2017 г.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 4.4 Договора поставки №Я1817 от 01 января 2016 г. на оплату товара Ответчику предоставляется отсрочка оплаты в размере до 5 рабочих дней.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного законом и договором срока произведет расчет за товар, т.е. Ответчиком будет соблюдена стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик злостно нарушает сроки исполнения денежного обязательства, закрепленные в вышеуказанном договоре. Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил 20 апреля 2017г. Просроченная задолженность составляет 963 355,00 руб. Общий период просрочки оплаты составил с 05 августа 2016 г. по 06 апреля 2018 года.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора поставки №Я1817 от 01 января 2016г., за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. За общий период просрочки Ответчиком сроков оплаты товара с 05 августа 2016 г. по 06 апреля 2018 г. неустойка, подлежащая выплате Ответчиком, составила 2 515 535,30 руб.

Т.к. Ответчиком систематически нарушались сроки исполнения денежного обязательства, Ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России», 04 октября 2017 года направлялась письменная претензия № 1 (предарбитражное предупреждение) от 27 сентября 2017 года, на юридический адрес и на адрес почтовых отправлений.

Вышеуказанную претензию Ответчик проигнорировал, письменный ответ на данную претензию в адрес Истца на момент подачи искового заявления не прислал.

В связи с отсутствием в штате Истца юриста, для защиты своего нарушенного права и взыскания причитающихся средств, Истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг представительства в суде №110-18 от 06 апреля 2018 г. с юридической организацией ООО «ЦПП «НОРМА». Стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции составила 30 000,00 руб., что является для Истца судебными издержками согласно ст. ст. 101 и 106 АПК РФ, оплачены Истцом платежным поручением №74 от 09.04.2018г.

Согласно ст. 37 АПК РФ и п. 6.6. Договора поставки №Я1817 от 01 января 2016 г., дело подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде города Москвы.

Расчет цены иска: 963 355,00 + 2 515 535,30 = 3 478 890,30 руб.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 11О АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, отзыва не было, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 30 000,00 руб. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНКРЕТ РЕЗЕРВ" в пользу ООО "ГК ПРЕИМУЩЕСТВО" 963 355 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 2 515 535 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.08.2016г. по 06.04.2018г., 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 40 394 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.