Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-57699/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57699/2017
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт, лично,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.08.2022,

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - ФИО4, дов. от 23.03.2023,

от УФНС России по городу Москве – ФИО5, дов. от 05.12.2022,

от конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» - ФИО6, дов. от 02.08.2023,

арбитражный управлявший ФИО1, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Фонда развития промышленности, ФИО1 и ФИО2

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению об установлении вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)

АО «Уралтрубмаш» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее – АО «Уралтрубмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий ФИО7).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш» между лицами, участвующими в деле, возник спор по вопросу выплаты конкурсным управляющим Скороходу О.Н. и ФИО7 вознаграждений за ведение дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредитора по текущим платежам ФИО3 (далее - ФИО3) о признании незаконными действий ФИО1 по перечислению со счета АО «Уралтрубмаш» в свою пользу денежных средств в размере 55 879, 25 руб. в период с 03.06.2021 по 13.07.2021 в счет оплаты вознаграждения за период после отстранения от должности конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 488 991 руб. 41 коп. и заявление конкурсного управляющего ФИО7 об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 266 276 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении требований ФИО1 по установлению вознаграждения за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 и процентов по вознаграждению в размере 2 488 991 руб. 41 коп. отказано, заявление ФИО7 удовлетворено, судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 в размере 3 190 732 руб.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 отложено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Фонд развития промышленности, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить.

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности), будучи не согласным с размером вознаграждения, установленного судом ФИО7, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО7

ФИО2 (далее – ФИО2), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, ссылаясь на принятие апелляционным судом акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя, просил обжалуемое постановление изменить и исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представил отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и Фонда развития промышленности, который принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Фонда развития промышленности поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, просил суд округа отменить судебные акты в части установления вознаграждения конкурсному управляющему – 2 в размере 3 190 732 руб.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, просил суд округа изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее указание на подконтрольность должника заявителю.

Представитель УФНС России по городу Москве высказал мнение в поддержку правовой позиции Фонда развития промышленности.

Представитель конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе приобщены в качестве правовой позиции по спору.

Поступившие от конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» возражения на кассационные жалобы заявителей приобщены в качестве правовой позиции по спору.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 была произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Дербенева А.А.

Кассационные жалобы рассмотрены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 в размере 3 190 732 руб. с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» исполняли два арбитражных управляющих: ФИО1 с даты открытия конкурсного производства до даты отстранения 2 июня 2021 года и ФИО7 с даты утверждения 18 августа 2021 года (даты указаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее - ООО «Русметпром», конкурсный кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде основного долга в размере 1 079 209 руб. 37 коп. и неустойки в размере 2 543 983 руб. 64 коп. Указанные требования конкурсного кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 10.08.2016 № 225-16/ЗА, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки от 23.04.2015 № 95-15/БА.

По итогам реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств от 10.08.2016 № 225-16/ЗА, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 455 474, 31 руб., 10 % из которых по правилам пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 545 547, 43 руб. направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования конкурсного кредитора ООО «Русметпром» погашены полностью, при этом торги по продаже имущества, заложенного в пользу конкурсного кредитора, проведены Скороходом О.Н., расчеты с поступившими денежными средствами произведены ФИО7

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 также включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в виде задолженности по уплате основного долга, процентов и комиссии в общем размере 380 305 049 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 084 006 руб. 81 коп.

Требования Банка в размере 249 537 611 руб. 54 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога оборудования и об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных должником с АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

По итогам реализации заложенного в пользу Банка недвижимого имущества и оборудования по договору купли-продажи от 28.10.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 102 763 667, 39 руб.

Суды указали, что 5 % от вырученных средств, то есть денежные средства в размере 5 138 183, 37 руб. по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Требования Банка погашены в размере 70 905 155 руб. 59 коп., что составляет 28, 4 % от размера задолженности.

Торги по продаже заложенного в пользу Банка имущества и расчеты с вырученными денежными средствами произведены ФИО7

Ссылаясь на погашение требований залоговых кредиторов и возникновение в связи с этим оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО7 обратились в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельными требованиями о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Скороходу О.Н. в размере 2 488 991 руб. 41 коп. и конкурсному управляющему ФИО7 2 в размере 3 266 276 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 138 Закона о банкротстве, установив, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» с 02.06.2021, принимая во внимание удовлетворение судом жалобы ООО «Русметпром» на противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, допущенное при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, учитывая факт привлечения указанного конкурсного управляющего к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим и недолжным образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в целях погашения требований конкурсного кредитора ФИО1 провел лишь торги, без осуществления дальнейших расчетов, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что право на получение вознаграждения за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 у конкурсного управляющего не возникло, как и право на получение процентов по вознаграждению в размере 2 488 991 руб. 41 коп., в связи с чем в удовлетворении заявленных Скороходом О.Н. требований отказали в полном объеме.

Установив, что расчеты в целях погашения требований ООО «Русметпром», а также торги по продаже имущества, заложенного в пользу Банка, и расчеты с Банком проведены ФИО7, суды признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, в связи с чем, пересчитав размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворили требования ФИО7 о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 3 190 732 руб.

Коллегия судей окружного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Скороходом О.Н., поскольку по смыслу статей 20.3, 20.6, 59, 60 Закона о банкротств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения может быть снижен судом вплоть до полного отказа в его выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 №307-ЭС15-17721(11) по делу №А56-71819/2012).

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе со ссылкой на наличие межкредиторского соглашения, а также проведение торгов по реализации заложенного в пользу ООО «Русметпром» имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой при имеющихся в материалах обособленного спора доказательств у суда округа не имеется.

Учитывая, что степень снижения размера процентов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, а переоценка доказательств в суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, доводы кассационной жалобы ФИО1 коллегия судей окружного суда отклоняет.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ФИО2 судом округа не установлено, в связи с чем жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения, постановление апелляционного суда в обжалуемой части – без изменения.

Между тем, при рассмотрении требования, заявленного ФИО7, суды не учли следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов (далее – процентное вознаграждение), а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, за надлежащее исполнение которых конкурсный управляющий вправе претендовать на получение законного вознаграждения.

Согласно позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лишь за надлежащее осуществление всей указанной выше деятельности, то есть за выполнение всех мероприятий.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом официального толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, не предполагает установление конкурсному управляющему процентного вознаграждения в полном размере без учета объема и качества выполненных им мероприятий, а также возражений кредиторов должника, косвенно за счет которых производится выплата указанного вознаграждения.

Объем и качество выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего об установлении ему процентного вознаграждения подлежат исследованию судом, а возражения кредиторов, указывающих на необходимость распределения спорного объема денежных средств в составе конкурсной массы – судебной оценке.

Устанавливая проценты по вознаграждению ФИО7 в размере 3 190 732 руб., суды исходили из того, что требования залоговых кредиторов погашены.

При этом доводы Фонда развития промышленности, настаивавшего на недопустимости установления процентного вознаграждения ФИО7 в полном объеме, суд апелляционной инстанций отклонил со ссылкой на постановление № 97, которое, по мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, привязывает распределение размера процентов между управляющими не к конкретным действиям, а к продолжительности периода полномочий каждого из них. Как указала апелляционная коллегия в тексте обжалуемого постановления, отсутствие у одного из конкурсных управляющих права на получение процентного вознаграждения не означает, что второй управляющий не может получить всю установленную законом сумму процентов полностью.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с тем, что даже при отсутствии у одного из конкурсных управляющих права на получение процентного вознаграждения второй управляющий имеет право претендовать на получение такого вознаграждения, однако, это не снимает с судов обязанности исследовать и оценить наличие оснований для установления второму конкурсному управляющему процентного вознаграждения исходя из объема и качества выполненных им, а не другими лицами, мероприятий.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в части требования ФИО7 об установлении процентного вознаграждения судами допущено неверное понимание и толкование правовых норм, регулирующих условия и порядок установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему, что привело к ограничению предмета судебного исследования и могло привести к принятию по обособленному спору незаконных и необоснованных судебных актов, суд округа полагает, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 подлежат отмене в части установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему - ФИО7 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023по делу №А40-57699/2017 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 в размере 3 190 732 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А40-57699/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-57699/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина