Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А29-2636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2636/2021
25 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-2636/2021 по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 290405977206, ОГРНИП: 312110120500014)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 53 034 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.06.2019 № 03073000612190000170001 (Контракт-1) и от 31.07.2019 № 115/ГД (Контракт-2).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что в результате аудиторской проверки Контрольно-счётная палата городского округа «Усинск» в акте от 13.10.2020 № 3 (Акт) установила нарушения, которые были допущены ответчиком при исполнении поименованных контрактов и за которые, однако, Предприниматель не понёс никакой имущественной ответственности.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 28.04.2021 (л. д. 144 — 147) ответчик отклонил иск; возражения Предпринимателя сводятся к следующему: (1) просрочка выполнения работ по контрактам отсутствует; (2) Управление пропустило срок исковой давности, который по договорам подряда составляет один год. Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Кодекса.

Заявлением от 14.04.2021 Управление уточнило требования и просило взыскать с ответчика 51 879 рублей 64 копеек неустоек, в том числе 20 709 рублей 64 копейки по Контракту-1 (719 рублей 64 копейки пеней за период с 20.07.2019по 13.08.2019 и 19 900 рублей штрафа), а также 31 170 рублей по Контракту-2 (1 170 рублей пеней за период с 31.08.2019 по 26.09.2019 и 30 000 рублей штрафа).

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

08.06.2021 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Предпринимателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Контракт-1 (л. д. 94 — 99) и Контракт-2 по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по нанесению граффити на фасад здания в <...> — Контракт-1; ул. Парковая, д. 5а — Контракт-2) Республики Коми согласно техническому заданию (приложение 1).

Цена Контракта-1 — 199 900 рублей; цена Контракта-2 — 300 000 рублей (пункты 5.1).

Срок выполнения работ по Контракту-1 — 20.07.2019, по Контракту-2 — 31.08.2019.

Порядок сдачи и приёмки работ определён сторонами в разделах 3 контрактов.

Ответственность подрядчика в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки определена в пункте 6.4 договора Контракта-1 и в пункте 6.3.2 Контракта-2.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки, в пункте 6.3 Контракта-1 и пункте 6.3.3 Контракта-2 предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контрактов.

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы предъявив их по следующим актам: от 20.07.2019 № 1 на сумму 199 900 рублейпо Контракту-1 (л. д. 101) и от 26.09.2019 № 2 на сумму 300 000 рублейпо Контракту-2 (л. д. 28). Работы приняты заказчиком.

Сославшись на Акт (л. д. 34 — 71), Управление начислило подрядчику штрафные санкции (л. д. 135). Претензия от 21.01.2021 № 168 оставлена Предпринимателем без исполнения, что и послужило Управлению основаниемдля обращения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Кодекса, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие двустороннего акта приёмки работ, подписанного заказчиком,не лишает его права представить возражения по объёму, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 того же кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3.2 Контракта-1 определено, что акт о приёмке выполненных работ подписывается заказчиком в течение десяти рабочих дней при отсутствии замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями Контракта.

При наличии недостатков (дефектов) в результатах работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счёт подрядчика (пункт 3.3 Контракта-1).

Вопреки утверждению истца, представленным в материалы дела актом приёмки выполненных работ (л. д. 101) подтверждается, что ответчик выполнил работы 20.07.2019, то есть в установленный Контрактом-1 срок.

В дело не представлены доказательства того, что какие-либо работы выполнялись подрядчиком после подписания указанного акта. Сам по себе, то есть вне упомянутых доказательств, Акт не может быть принят как документ, который бы с надлежащими достоверностью и достаточностью подтверждал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций по Контракту-1 подлежит отклонению.

Между тем, вопреки утверждению Предпринимателя, акт от 26.09.2019 (л. д. 28) по Контракту-2 подтверждает допущенную просрочку выполнения работ на 26 дней, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, требование о привлечении подрядчика к предусмотренной Контрактом имущественной ответственности правомерно.

Судом учтено, что ответчик выступал подрядчиком в рамках реализации муниципальной программы по благоустройству жилищного фонда в городесо сложными погодными условиями (непосредственная близость к Северному полярному кругу). Такой климат вкупе с территориальной удалённостью города Усинска от центра Европейской части России приводят к объективному сокращению сроков выполнения любых уличных работ.

В пункте 2.1.10 Контракта-2 специально оговорено, что подрядчик обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства.

При нарушении обязательств подрядчиком оплата выполненных работ будет осуществлена только после уплаты им неустойки (пункт 5.7 Контракта-2).

Контрагенты также договорились о том, что при проверке заказчикаи подрядчика уполномоченными на то органами последний обязуется,в частности, произвести возврат оплаты выявленной в ходе проверки суммы завышения стоимости выполненных работ (объёмов, расценок и т. д.) вне зависимости от срока давности (пункт 3.5 Контракта-2).

Данный пункт Контракта-2, по оценке суда, не противоречит Законуо контрактной системе и является для муниципального заказчика дополнительной гарантией, которая позволяет соблюсти принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 того же кодекса Управление как получатель бюджетных средств обязано обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, достоверно зная о допущенной просрочке, подрядчикв силу пунктов 2.1.10 и 5.7 Контракта-2 был обязан добровольно заплатить пенидо получения от заказчика расчёта по сделке либо — после получения претензии, основанной на материалах аудиторской проверки, — возвратить часть полученного встречного исполнения в размере, равном сумме пеней за просрочку исполнения обязательства (применительно к пункту 3.5 Контракта).

Ни одна из этих обязанностей Предпринимателем не исполнена.

Как явствует из Акта, Управлению вменено в вину именно неэффективное использование бюджетных средств, что повлекло для муниципального заказчика очевидные негативные последствия.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Взыскание только пеней за неисполнение Контракта-2 не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его потери от установления компетентным органом факта неэффективного использования бюджетных средств, который (факт) наступил ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств подрядчика.

Следовательно, в настоящем случае подлежат взысканию и пени, и штраф.

Довод Предпринимателя о том, что Управлением пропущен срок исковой давности, который по спорам, вытекающим из договора подряда, составляет один год, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По смыслу статьи 195 Кодекса, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права в судебном порядке.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год.

В настоящем споре истцом заявлено имущественное требование об уплате штрафных санкций, а не требование в связи с ненадлежащим качеством работ, поэтому применению подлежит общий трёхгодичный срок исковой давности, который определяется в соответствии со статьёй 200 Кодекса и который не истёк.

Расчёт пеней и штрафа проверен судом. Несмотря на то что в расчёте пеней Управление неверно указало дату начала периода их начисления (31.08.2019), общее количество дней просрочки (26) определено верно, поэтому расчёт признан соответствующим договору и Закону о контрактной системе.

Разрешая вопрос о снижении пеней по основаниям предусмотренных статьёй 333 Кодекса суд пришёл к следующему выводу.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Выше указано, что вследствие упречного поведения ответчикапри исполнении Контракта-2 истец признан нарушившим бюджетное законодательство.

Штрафные санкции соответствуют контрактным условиям и Законуо контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустоек не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, которое заключаетсяв восстановлении имущественной сферы потерпевшего — муниципального образования.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об уменьшении его ответственности за нарушение обязательств по Контракту-2. Заявленная Управление сумма штрафных санкций отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы заказчика в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 14.04.2021.

2. Отказать ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Уточнённые требования удовлетворить частично.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 170 рублей неустойки и 1 247 рублей государственной пошлины.

5.Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 925 рублей судебных расходов по государственной пошлине (платёжное поручение от 09.03.2021 № 206744). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов