Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-275911/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46872/2025

Дело № А40-275911/24
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-275911/24

по иску ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к САО "ВСК" (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>)

о взыскании 2 078 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 7ТД-0471-Д,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 2 078 100 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с повреждением транспортного средства, а также 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному между ответчиком и третьим лицом – ООО «Альфамобиль», в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец указал, что, несмотря на своевременное уведомление о наступлении страхового случая и представление полного пакета документов, ответчик не организовал ремонт в разумный срок, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт и понести соответствующие расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", которое обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 22999V8О57814 от 06.06.2022, действующий на условиях правил добровольного страхования. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по риску "ущерб" при частичном повреждении транспортного средства являлся лизингополучатель – ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". Формой страхового возмещения, согласованной сторонами договора, являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

19 ноября 2022 года в период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством JAC N350, гос. номер <***>, произошел страховой случай – механическое повреждение. Истец, являющийся выгодоприобретателем, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ответчик, получив заявление о страховом случае, во исполнение условий договора страхования выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». Данный факт подтвержден материалами дела, включая список почтовых отправлений, а также смс-уведомлением, направленным на номер телефона, указанный в заявлении о страховом случае, подписанном уполномоченным представителем истца ФИО2 Суд пришел к выводу, что направление уведомления по указанным истцом контактным данным является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по информированию. При этом суд установил, что истец не представил доказательств обращения в страховую компанию с запросом о предоставлении информации о ходе урегулирования убытка после истечения срока действия доверенности у ФИО2, а также не оспорил условия договора страхования, предусматривающие именно натуральную форму возмещения.

Ключевым выводом суда первой инстанции явилось то, что сам по себе факт нарушения срока направления на ремонт, даже если бы он был доказан, не является безусловным основанием для замены согласованной сторонами натуральной формы возмещения на денежную выплату. Суд руководствовался положениями статей 310, 421, 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также условиями договора страхования и правил, которые не допускают одностороннего изменения формы страхового возмещения. Кроме того, суд указал на отсутствие предусмотренного договором и правилами страхования распорядительного письма от собственника транспортного средства – ООО «Альфамобиль» – на выплату страхового возмещения в денежной форме истцу. Также суд отметил, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт самостоятельного проведения ремонта и понесенных в связи с этим расходов, поскольку представленные акты выполненных работ и платежное поручение не содержат прямого указания на ремонт именно повреждений, полученных в результате страхового случая, а документы, подтверждающие приобретение запасных частей (кабины), отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

1.  Суд первой инстанции неверно установил факт надлежащего уведомления истца о направлении транспортного средства на ремонт, поскольку смс-уведомление было направлено на номер телефона ФИО2 после истечения срока действия выданной ему доверенности.

2.  Суд не учел бездействие ответчика, который не организовал ремонт в разумный срок и впервые сообщил о выдаче направления лишь в ответ на досудебную претензию в апреле 2024 года.

3.  Вывод суда о том, что нарушение срока не является основанием для замены формы возмещения, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 25.06.2024 № 19 и п. 8 Обзора практики от 27.12.2017, которые допускают взыскание убытков в денежной форме при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту.

4.  Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства проведения ремонта (акты работ, платежное поручение, фотографии), сославшись на отсутствие документов о покупке кабины, приобретенной за наличный расчет.

5.  Требование о предоставлении распорядительного письма от собственника не является препятствием для взыскания убытков, так как ответчик вообще не исполнил обязательство по организации ремонта.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Относительно довода о ненадлежащем уведомлении суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал ему правильную оценку. Уведомление было направлено на контактный номер телефона, который был указан в самом заявлении о страховом случае, подписанном представителем истца. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, сделанные лицом, являются обязательными для него в отношении указанных в них данных. Истец не представил доказательств того, что после истечения срока доверенности ФИО2 он проинформировал ответчика об изменении контактных данных или направил запрос о предоставлении информации о ходе урегулирования убытка. В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) истец несет риск последствий несовершения таких процессуальных действий.

Довод о бездействии ответчика и нарушении разумных сроков также несостоятелен. Из материалов дела следует, что ответчик предпринял действия по организации ремонта, направив уведомление. Последующее бездействие истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на указанную СТОА и непредъявлении требований о предоставлении нового направления, не позволяет говорить о виновном неисполнении обязательств именно страховщиком. Истец, как выгодоприобретатель, также обязан был проявлять разумную осмотрительность и заботиться о своих правах.

Что касается ссылки на позицию Верховного Суда РФ, то суд апелляционной инстанции указывает, что данные разъяснения не носят абсолютный характер и применяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусматривает право на возмещение убытков за неисполнение обязательства в натуральной форме, однако это право возникает только при доказанности факта такого неисполнения и размера понесенных убытков. В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал ни факта самостоятельного проведения ремонта именно повреждений от страхового случая, ни размера понесенных расходов. Представленные акты выполненных работ не содержат расшифровки, какие именно работы произведены и каким повреждениям они соответствуют. Отсутствие первичных документов на приобретение ключевой запчасти (кабины) лишает представленные доказательства свойств достоверности и взаимной связи, что не позволяет их принять в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов в смысле статьи 71 АПК РФ. Условия договора страхования и генерального соглашения прямо требуют для выплаты денежного возмещения наличия распорядительного письма от страхователя (собственника), которое в материалы дела представлено не было. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для произведения выплаты в денежной форме.

Требование о предоставлении распорядительного письма является существенным условием договора, согласованного сторонами, и его отсутствие, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании денежной суммы, поскольку защищает интересы собственника имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-275911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                     Г.С. Александрова


                                                                                                                     Л.А. Яремчук