Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А52-5016/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5016/2017
город Псков
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) , ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 4000065, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Академика Зелинского, д.11А, оф.1)

к Псковской Городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>),

третьи лица: ФИО3 (г.Волгоград), электронное периодическое издание «Псковская Лента Новостей», общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса",

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2016, №2306, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской Городской Думе о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 на стороне истца, а также электронное периодическое издание "Псковская лента Новостей" (далее - ПЛН) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса" на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При настоящем новом рассмотрении дела судом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, правом участия в заседании не воспользовался, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в 10 000 руб. (за один факт нарушения исключительных прав на одно фотографическое произведение).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, в т.ч. на отсутствие вины и невозможность проверки сведений об авторе.

Третье лицо - ФИО3 в заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее в отзыве просил удовлетворить исковые требования.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено следующее.

14 ноября 2017 года, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с изображением футболистов, находящихся на награждении, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор – ФИО3, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

05 сентября 2017 года между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО3 заключен авторский договор № 050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение, согласно условиям которого ФИО3 осуществил передачу исключительных прав на спорное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь».

5 сентября 2017 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.pskovgorod.ru/nwpskov_news.html?id=10235&do;=print ответчиком размещена статья с наименованием "Анатолий Турчак поздравил псковскую "Стрелу" с победой на "Кожаном мяче". Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении.

Администратором сайта с доменным именем pskovgorod.ru по сведением сервиса whois является Псковская Городская Дума, что участниками процесса не оспаривалось.

Вышеназванная статья была размещена ответчиком с целями информирования посетителей сайта www.pskovgorod.ru о том, что электронное периодическое издание "Псковская лента новостей" разместило на странице своего сайта, расположенной по адресу http://pln-pskov.ru/sport/288501.html, информацию о поздравлении членом исполкома Российского футбольного Союза, президентом МРО "Северо-Запад" Анатолием Турчаком псковской футбольной команды "Стрела" с победой на турнире "Кожаный мяч", которая содержала в том числе и фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении; предоставления возможности посетителям сайта www.pskovgorod.ru ознакомиться с данной статьей.

В данной статье, размещенной на странице сайта ответчика pskovgorod.ru, расположенной по адресу http://www.pskovgorod.ru/nwpskov_news.html?id =10235&do;=print, содержится ссылка на источник заимствования и автора - Псковская лента новостей и отражена надпись "pln24.ru" на фотографическом изображении футболистов, находящихся на награждении, и на фотографическом изображении письма Анатолия Турчака, которая присутствует на указанных изображениях, размещенных на странице сайта по адресу http://pln-pskov.ru/sport/288501.html.

Поскольку публикацией данного фотографического произведения без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на фотографическое произведение, 24.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено другое.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Ф.

Согласно п.п. 5 ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Ответчиком без согласия правообладателя и без указания на фотографии сведений об авторе была распространена фотография.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорная фотография была процитирована в информационных целях, поскольку в силу ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается использование произведений в информационных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Между тем, ответчиком имя автора при публикации не указано.

Суд при установлении виновности ответчика в нарушении прав истца отклоняет доводы ответчика относительно возможности использования автором псевдонима либо иного обозначения имени, что ввело ответчика в заблуждение относительно соблюдения им установленных законом требований.

Суд учитывает, что имеющаяся на произведении надпись "pln24.ru" явно не может быть одновременно именем автора и указанием на источник заимствования.

Суд принимает во внимание представленную представителем ответчика позицию, из которой следует осуществление на протяжении нескольких лет сотрудничества ответчика с электронным периодическим изданием «Псковская Лента Новостей» в области осуществления публикаций и получения фотоматериалов, в связи с чем ответчик явно обладал информацией о принадлежности данной надписи исключительно указанному изданию и отсутствию у неё свойств псевдонима и обозначения имени конкретного автора.

Невозможность установления авторства на произведение не является основанием для освобождения от ответственности за его незаконное использование. Статья 1274 ГК РФ содержит императивное требование об обязательности указания имени автора при публикации произведений.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку действуя добросовестно, осознавая отсутствие на фотографии имени её автора, ответчик должен был принять меры к получению данных сведений от ПЛН. При отсутствии таких сведений - воздержаться от публикации произведения.

Между тем, ответчиком доказательств принятия мер к получению предусмотренной законом как обязательной информации не представлено.

Принимая решение о размещении на своём сайте произведения при явном отсутствии на нем всех предусмотренной законом как обязательных реквизитов, ответчик сознательно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, сопряженных с вероятным нарушением законодательства.

Таким образом, судом установлено, что право на иллюстрирование новостных сообщений с помощью фотографий истца, у ответчика отсутствовало, ответчиком вопреки прямому указанию закона сознательно распространен объект авторских прав при отсутствии на нем обязательных реквизитов.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ (ст. 1229 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право, согласно ч.3 ст. 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По настоящему делу при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие сведений об убытках правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает адекватной и разумной заявленную истцом ко взысканию компенсацию в 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" с Псковской городской Думы 10 000 руб. компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников