Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-224969/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224969/18-81-1424
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 141825 Московская область, <...> вл.89, дата регистрации: 07.02.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 108811 <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, эт.5 БЛ Е, офис 514 Е, дата регистрации: 09.02.2010г.)

о взыскании задолженности в сумме 2 632 139,40 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2018г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания» о взыскании 1 474 247, 41 рублей, в том числе: процентов за пользование займом за период с 01.09.2016 г. от 01.12.2016 г. в размере 498 853 (п. 4.2. Соглашения, о замене обязательства; п.1.3,1.5. Договора займа), в размере 543 472,89 рублей (согласно п. 3.1 Договора займа и п. 4.3. Соглашения о замене обязательства) за период со 02.12.2016 по 30.07.2018 г., а всего: 1 042 305,89 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными просрочками уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 261 044,97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными просрочками уплаты процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в размере 84 660,55 рублей за период с 02.12.2016 г. по 11.12.2018г., неустойки (штраф) в размере 86 236 рублей (п. 3.1. Договора займа, п. 4.3 Соглашения о замене обязательства).

Истец заявленные требования входе судебного разбирательства поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзывов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО ПК «Айсберг-Плюс» и ООО «Объединенная продовольственная компания» заключено Соглашение № 02/09-16Н о замене обязательства Продавца (ООО «Объединённая продовольственная компания» (далее- Должник, Продавец) перед ООО «ПК «Айсберг-Плюс» (далее- Кредитор, Покупатель) по Договору поставки от 14.11.2014 г. №13/ОПК-14 (далее- первоначальное обязательство) (далее- Соглашение о замене обязательства).

Согласно п. 3, 4 Соглашения о замене обязательства Стороны подтвердили, что Продавцом по Договору поставки 14.11.2014 г. №13/ОПК-14 не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 921 625 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Указанные денежные средства были надлежаще перечислены Покупателем и получены Продавцом, при этом стороны определили условия нового обязательства, заменяющего первоначальное: задолженность Продавца перед Покупателем по Договору поставки № 14.11.2014 г. №13/ОПК-14 (первоначальное обязательство) в размере 1 921 625 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей рассматриваются как заем, а Заемщик (ООО «Объединенная продовольственная компания») обязуется возвратить указанные денежные средства ООО ПК« Айсберг-Плюс» (Займодавец) в срок до 01.12.2016 г. включительно (п. 4.1. Соглашения о замене обязательства); на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 18% (восемнадцать процентов) годовых с момента получения Заемщиком денежных средств (п. 4.2. Соглашения о замене обязательства).

В целях реализации договоренности, зафиксированной в подписанном сторонами Соглашении о замене обязательства для новирования первоначального обязательства между ООО ПК «Айсберг-Плюс» (Займодавец) и ООО «Объединенная продовольственная компания» (Заемщик) заключен Договор займа № 02/09-16НЗ (далее- Договор займа).

Стороны подтвердили, что Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 921 625 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей и указанные денежные средства были перечислены Заимодавцем и получены Заемщиком (п. 1.1. и п.1.2 Договора займа).

Стороны определили, что по условиям Договора займа на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых с момента получения Заемщиком денежных средств.

Обстоятельства заключения сторонами указанных договоров ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Возможность новации долга в заемное обязательство определена ст. 818 ГК РФ согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

На основании изложенного, капитализация задолженности Займодавца по первоначальному обязательству в сумму займа по Договору займа является новацией долга в заемное обязательство, а образовавшаяся сумма является новым долговые обязательством.

В силу статьи 806 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны определили, что сумма процентов, подлежащих оплате по договору займа, составляет 18 % годовых или 498 853 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля (п. 4.2. Соглашения о замене обязательства, п. 1.3, 1.5. Договора займа).

В силу п. 4.2.1. Соглашения о замене обязательства, п. 2.2. Договора Займа проценты по займу выплачиваются Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом займа.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, указанный в п. 4.1 Соглашения о замене обязательства и п. 1.4 Договора займа, а именно- до 01.12.2016 г.

Судом установлено, что возврат Заемщиком денежных средств по Договору займа и Соглашению о замене обязательства произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 300 от 22.05.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 461 от 04.06.2018, № 636 от 30.07.2018 на сумму 921 625,00 руб.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени ответчиком не уплачены проценты за пользование займом, также в добровольном порядке не уплачена неустойка, определенная сторонами в п. 3.1 Договора займа и в 4.3. Соглашения о замене обязательства.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре о предоставлении займа стороны согласовали размер, подлежащих уплате процентов.

Стороны определили, что сумма процентов, подлежащих оплате по Договору займа, составляет 18 % годовых или 498 853 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля (п. 4.2. Соглашения о замене обязательства, п. 1.3, 1.5. Договора займа).

За период с 02.12.016 по 30.07.2018г. проценты подлежат начислению в размере 543 452,89 рублей.

Проверив расчет истца, а также учитывая представленный контррасчет процентов ответчика, суд приходит к выводу, что за период с 02.12.016 по 30.07.2018г. проценты подлежат начислению в размере 543 376, 42 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в расчете истцом не было учтено, что в 2016 году количество дней равняется 366, а не 365 как указывает заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Признавая позицию ответчика неправомерной, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Согласно приведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными заемщиком просрочками уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 по 30.07.2018 составляют 261 044,97 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд признает обоснованными требования истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как произведенный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны в соглашении определили, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных в соответствии с пунктом 1.5. Договора займа процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 86 236 (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей (п. 3.1. Договора займа, п. 4.3 Соглашения о замене обязательства).

На дату судебного разбирательства неустойка ответчиком не уплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора и соглашения ответчик имел возможность отказаться от его заключении.

Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа и процентов по нему.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму договора и сроки нарушения возврата, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 108811 <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, эт.5 БЛ Е, офис 514 Е, дата регистрации: 09.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 141825 Московская область, <...> вл.89, дата регистрации: 07.02.2012г.) денежные средства в сумме 1 474 171,24 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 498 853, в размере 543 376,42 рублей за период с 02.12.016 по 30.07.2018г., а всего – 1 042 249,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 30.07.2018 в размере 261 044,97 рублей, неустойку в размере 86 236 рублей, а также 21 151 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Объединенная продовольственная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 108811 <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 5, эт.5 БЛ Е, офис 514 Е, дата регистрации: 09.02.2010г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 591 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ З.В. Битаева