Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А32-51098/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51098/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком»), г. Краснодар,

к ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар,

к ООО «Стройком», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком») суммы основного долга в размере 788 758,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 721 руб. (с учетом уточнений требований).

ООО «Управляющая компания «Веста» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Веста» неустойки за нарушение обязательств по сроку завершения работ по договору № 570/17-В от 15.08.2017 за период с 16.09.2017 по 05.03.2018 в размере 1 348 776,46 руб., судебных расходов в размере 26 488 руб.

Судом установлено, что в определениях суда от 15.10.2020, от 17.12.2020 по настоящему делу допущена техническая ошибка, а именно, в качестве ответчика по встречному иску указано: «ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком»)».

Однако фактически встречные исковые требования остаются предъявленными к ООО «Стройком», поскольку ИП Шабаш А.В. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве только в отношении истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд счел необходимым исправить техническую ошибку, считать надлежащим ответчиком по встречному иску ООО «Стройком».

Также, с учетом удовлетворения в предыдущем заседании ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, размер процентов, взыскиваемых с ответчика по первоначальному иску, следует считать: «90 529,25 руб.», изложив абзац первый описательной части определения суда от 17.12.2020 в следующей редакции:

«ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком») суммы основного долга в размере 788 758,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 721 руб. (с учетом уточнений требований)».

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требования истца, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, представил дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2021 объявлен перерыв до 19.02.2021 до 15-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии истца по первоначальному иску – Шабаш А.В. (паспорт, лично), представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных требований. В материалы дела представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявленные доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15 августа 2017 года между ООО Управляющая компания «Веста» (подрядчик) и ООО «Отройком» (субподрядчик) заключен договор подряда № 570/17-В на выполнение работ (далее по тексту – договор).

На основании п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций основные строительно-монтажные работы, включая устройство переходно-скоростных полос на км 1121+400, км 1125+580, км 1142+000, км 1153+419, км 1155+213, км 1164+867, км 1194+458, автобусных остановок на км 1244, км 1248, пунктов взимания платы на км 1124+285, км 1184+500, км 1223, обустройство автомобильной дороги, на объекте: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6-км 1319 (Секция 4) включая реконструкцию на участке км 1091,6-км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 — км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)», в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной в соответствии с полученными заключениями государственной экспертизы и действующим законодательством, в том числе с применимыми нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технической документации (приложение 3 к договору) и утвержденной к производству работ рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

На основании п. 9.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

05 марта 2018 года сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)от 05.03.2018 № 1 на сумму 7 887 581,63 руб.

11 апреля 2018 года ООО Управляющая компания «Веста» была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 6 980 825,47 руб.

Однако остальная часть работ не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 906 756,16 руб.

30 апреля 2018 между сторонами составлен акт о проведении взаимозачета на сумму 117 998 руб.

Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в размере 788 758,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 788 758,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ООО «Стройком» на ИП Шабаш А.В.

Свои требования ИП Шабаш А.В. основывает на Договоре об уступке прав требования (цессии) от 18.06.2020, заключенном между ИП Шабаш А.В. (цессионарий) и ООО «Стройком» (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Управляющая компания «Веста» по взысканию долга в рамках договора подряда № 570/17-В от 15.08.2017.

Согласно п. 1.2 договора от 18.06.2020 право требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые ; существуют у цедента к моменту перехода прав взыскания задолженности.

П. 1.2 договора уступки предусмотрено также право цедента на обращение в суд за взысканием пени, процентов и т.д.

Согласно п. 2.2 договора от 18.06.2020 цессионарий письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, путем направления заказного почтового отправления.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, судом на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Стройком» было ликвидировано, о чем регистрирующим органом 22 июля 2020 года внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации было принято учредителями ООО «Стройком» 28.01.2020 и на следующий день (29.01.2020) было подано заявление о ликвидации в Межрайонную ИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Однако договор уступки права требования 18.06.2020 подписан генеральным директором ООО «Стройком» ФИО2, который в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 63 ГК РФ на момент его подписания не занимал данную должность и не имел права на заключение данной сделки.

Также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком» следует, что окончательный ликвидационный баланс был подан ООО «Стройком» в налоговый орган 16 июня 2020 года.

При этом, представленный суду договор уступки права требования заключен 18 июня 2020 года, то есть после составления и подачи ликвидационного баланса. В договоре указано, что на момент его заключения ООО «Стройком» имеет задолженность перед ИП Шабаш А.В. в размере 840 000 рублей по актам выполненных работ за период с 31 января 2018 года по 28 февраля 2020 года, что противоречит вышеуказанным действиям ликвидационной комиссии ООО «Стройком».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о заключении договора уступки прав было составлено ИП Шабаш А.В. только 20 августа 2020 года, то есть спустя более двух месяцев с момента заключения договора и спустя почти месяц с момента ликвидации ООО «Стройком».

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что в представленном договоре уступки права требования от 18 июня 2020 года, заверенном представителем ООО «Стройком» Шабаш А.В., визуально подпись директора ООО «Стройком» ФИО2 абсолютно не соответствует его же подписи, проставленной в договоре подряда № 570/17-В от 15.08.2017, ранее заключенном между ООО «Стройком» и ООО «Управляющая компания «ВЕСТА». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о возможной фальсификации договора уступки права требования от 18 июня 2020 года.

Определением суда от 15.10.2020 по настоящему делу в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2, ранее занимавший должность директора ООО «Стройком».

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил в качестве свидетеля ФИО2

Перед началом допроса ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Допрос свидетеля зафиксирован аудиопротоколом.

ФИО2 в заседании пояснил, что состоял в должности директора ООО «Стройком» в 2016-2020 гг., точную дату начала ликвидационной процедуры не помнит. ФИО2 подтвердил факт подписания им договора уступки прав требования.

По запросу суда в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю представлен ликвидационный баланс ООО «Стройком», подписанный руководителем общества и утверждённый его учредителями. Ликвидационный баланс составлен и отражает финансовые результаты ООО «Стройком» на 23 апреля 2020 года.

По данным ликвидационного баланса, у ООО «Стройком» отсутствовало какое-либо имущество (активы составляют 0 рублей), в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 63 ГК РФ у ООО «Стройком» отсутствовало право на заключение договоров уступки права требования стоимостью свыше 100 000 рублей без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Договор об уступке прав требования (цессии) от 18.06.2020, заключенный между ИП Шабаш А.В. (цессионарий) и ООО «Стройком» (цедент), является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Шабаш А.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ИП Шабаш А.В. (раннее ООО «Стройком») суммы основного долга в размере 788 758,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 529,25 руб., основанных на договоре об уступке прав требования (цессии) от 18.06.2020. следует отказать.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Стройком» в пользу ООО «Управляющая компания «Веста» неустойки за нарушение обязательств по сроку завершения работ по договору № 570/17-В от 15.08.2017 за период с 16.09.2017 по 05.03.2018 в размере 1 348 776,46 руб., судебных расходов в размере 26 488 руб. необходимо отметить следующее.

Как было указано ранее, ООО «Стройком» было ликвидировано, о чем регистрирующим органом 22 июля 2020 года внесена соответствующая запись.

На основании части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом по первоначальному иску размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 158 рублей подлежит возврату ИП Шабаш А.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом прекращения производства по встречному иску, сумма государственной пошлины в размере 26 488 рублей, уплаченная платежным поручением от 24.10.2019 № 719, подлежит возврату ООО «УК «ВЕСТА» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 151, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317237500391718, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №719 от 24.10.2019 в размере 158 руб.

По встречному иску.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 488 руб., уплаченную по платежному поручению №3980 от 06.11.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко