Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А27-9199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-9199/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 мая 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 18 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник 7» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2023 № 10/02-2023 в сумме 352 489,65 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46130,13 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (далее – истец, общество «КемНефтеПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник 7» (далее – ответчик, общество «Рудник 7») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2023 № 10/02-2023 в сумме 352 489,65 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46130,13 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по передаче оплаченного товара в рамках договора купли-продажи от 10.02.2023 № 10/02-2023 (далее – договор). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что требования необоснованные, поскольку по договору поставки отгружено дизельное топливо ненадлежащего качества; не передана покупателю документация, подтверждающая соответствие товара требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка топлива ненадлежащего качества повлекла выход из строя тяжелой техники покупателя, а проведенная покупателем экспертиза изъятого из тяжелой техники топлива показала превышение массовой доли серы.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить; представитель ответчика по иску возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КемНефтеПром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудник 7» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2023 № 10/02-2023 по условиям которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, актом сверки. Так, по товарной накладной от 03.03.2023 № 23 поставлено дизельное топливо на сумму 268110 руб., по товарной накладной от 04.03.2023 № 24 поставлено дизельное топливо на сумму 572940 руб., по товарной накладной от 05.03.2023 № 25 поставлено дизельное топливо на сумму 571860 руб., по товарной накладной от 06.03.2023 № 27 поставлено дизельное топливо на сумму 572940 руб., по товарной накладной от 07.03.2023 № 28 поставлено дизельное топливо на сумму 268110 руб., по товарной накладной от 08.03.2023 № 30 поставлено дизельное топливо на сумму 572940 руб., по товарной накладной от 09.03.2023 № 32 поставлено дизельное топливо на сумму 572940 руб., по товарной накладной от 10.03.2023 № 33 поставлено дизельное топливо на сумму 273240 руб. с учетом пояснений сторон о том, что часть дизельного топлива возвращена истцу по товарной накладной № 33, стороны возврат не оформили, а составили товарную накладную № 33 с другой стоимости товара 273240 руб., также в материалы дела представлены проекты счет-фактуры № 33 от 10.03.2023 и товарной накладной № 33 от 10.03.2023 на иную сумму.

В дополнение к вышеуказанным документам представлены товарно-транспортные накладные от 01.03.2023, от 02.03.2023, от 22.02.2023, от 23.02.2023, от 24.02.2023, от 25.02.2023, от 27.02.2023, от 28.02.2023.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 02.03.2023 № 4080 на сумму 3811050 руб., от 15.03.2023 № 4212 на сумму 3000000 руб., от 23.03.2023 № 4303 на сумму 1000000 руб. от 27.04.2023 № 4760 на сумму 1062630,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлялась претензия от 12.04.2023 № 19. Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, то поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик в отзыве утверждал, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки (наливки) товара. Из пункта 1.3 договора следует, что базис поставки «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) означает передачу нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) с пунктов налива, согласованных сторонами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашениями / счетами на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора, обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки нефтепродуктов до пункта назначения, указанного в отгрузочной разнорядке покупателя. Из пункта 1.4 договора следует, что базис поставки «франко-склад грузополучателя» (доставка автотранспортом) означает доставку нефтепродуктов поставщиком автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного покупателем.

Из передаточных документов следует, что базисом поставки являются условия, поименованные в договоре как «франко-склад грузополучателя».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 26.04.66 г. (с изменениями и дополнениями от 29.12.73 г. и 14.11.74 г. и 22.10.1997 г.), «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231.

Истец, утверждая, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, ссылался на нарушения правил приемки и хранения поставленного товара, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, покупателем представлен протокол испытаний от 15.03.2023 № 02-378/2023, из которого следует, что отбор проб «топлива дизельного зимнего» произведен заказчиком и проба доставлена заказчиком, отбор произведен 12.03.2023 из топливозаправщика и в ходе проведения испытаний в отобранной пробе выявлено превышение серы (массовая доля серы 3710 мг/кг при норме не более 10 мг/кг). Также, обществом «Рудник 7» вынесен приказ от 11.03.2023 № 03/1 о приостановке производства работ и проведения ремонта транспорта собственными силами».

В отношении указанного доказательства и примененного ответчиком метода отбора проб суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 5.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 48 ТР ТС 013/2011отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012), который принят взамен ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 1 ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Пунктами 3.1, 3.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А. Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника. Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими. Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином; инвентарь для отбора и хранения проб нефти и мазеобразных нефтепродуктов после промывки растворителем следует промыть горячей водой до полного удаления остатков нефтепродуктов. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте. Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке. Методы отбора проб предусмотрены в разделе 4 ГОСТ 2517-2012.

Согласно пункту 4.11.1 ГОСТ 2517-2012, точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5). Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Из пояснений представителя покупателя следует, что отбор проб произведен непосредственно из вышедших из строя транспортных средств, из топливозаправщика, в который перелили топливо из большого топливозаправщика истца, поскольку заправка транспорта производится непосредственно в месте их работы, затем в судебном заседании пояснил, что отбор проб произведен из топливозаправщика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что протокол является недопустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку методы отбора и хранения проб соблюдены не были: отсутствуют доказательства отбора проб на необходимом уровне цистерны, отсутствуют доказательства использования пробоотборников, отсутствуют сведения о материале бутылки для отбора проб и при этом отсутствуют сведения о ее чистоте и обработке необходимыми средствами. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что превышение показателя серы в протоколе испытаний не явилось следствием указанных нарушений. Более того, суд полагает необходимым отметить, что существенным нарушением порядка отбора проб является их отбор непосредственно из вышедших из строя транспортных средств, из топливозаправщика ответчика, в связи с чем, помимо самого по себе факта нарушения отбора проб, ставится под сомнение чистота такой отобранной пробы, поскольку высока вероятность смешивания топлива в баке транспортного средства, в цистерне топливозаправщика.

При этом из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара, отбора образцов для исследования влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, изменяет бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества). Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества. Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным до его передачи покупателю.

Вместе с тем, поскольку протокол испытаний от 15.03.2023 № 02-378/2023 судом квалифицирован в качестве недопустимого доказательства, то в отсутствие иных доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным до его передачи покупателю, ответчик бремя доказывания не выполнил, соответствующие доказательства не представил.

При этом также бы не являлось допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, постольку, поскольку проведение такой экспертизы не представляется возможным вследствие отсутствия объектов (соответствующих проб), которые могли бы дать однозначный ответ о качестве топлива (источник указанных проб неясен и соответствующих доказательств происхождения проб представлено не было).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Предусмотренный вышеизложенным пунктом инструкции акт не составлен (доказательств составления акта не представлено).

В вышеприведенном пункте указано, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. Из передаточных документов следует, что поставка осуществлялась в пределах г. Кемерово, однако, представитель поставщика для участия в проверке качества продукции не вызывался.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 11.03.2023 истец забрал часть топлива, поставленного по спорной товарной накладной, в связи с чем произвел уточнение счета-фактуры, отбор проб производился 12.03.2023 и у ответчика не могло быть сомнения в том, что истец откажется от явки представителя для отбора пробы. Оснований полагать, что замена фильтров производилась только в связи с поставкой топлива, не имеется, поскольку это могла быть сезонная замена расходных материалов, о чем также в судебном заседании показал свидетель. Истец забрал всё топливо, и то, которое слили с техники, и то, которое не использовали.

Суд считает, что в опровержение данных доводов истца ответчиком не представлено доказательств.

Действительно, свидетель в судебном заседании показал, что топливные фильтры меняются на самоходной технике часто. Выход из строя техники в отсутствие доказательств некачественности товара не находится в причинно-следственной связи. Также ответчик ссылается на то, что топливо получали в сорный период только от ответчика, однако суду представлена выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Рудник 7», а также карточка счета за март 2023 г., из которых с достоверностью невозможно установить, что поставка осуществлена только истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 32, возражений по качеству топлива, по которой не заявлено.

Доказательств того, что возможно истцом было поставлено летнее дизельное топливо, поскольку в материалы дела представлен паспорт качества на летнее топливо, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что летнее топливо при низких температурах становится вязким, его налить невозможно, однако, доказательств данным доводам также суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 46130,13 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается. Суд считает, что применение истцом в качестве ответственности мер, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности. Положения статьи 333 ГК РФ применяются к начисленной контрагентом неустойке или процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором и выше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Это, в частности, следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в спорный период, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 111000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 17.05.2023 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Рудник-7» в пользу ООО «Торговая компания «КемНефтеПром» сумму задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет:

- представительство в судебном заседании – 8000 руб.,

- составление искового заявления – 8000 руб.,

- составление отзыва, возражения – 5000 руб.,

- составление ходатайств об уточнении – 2500 руб.,

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.11.2023 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.09.2023 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.10.2023 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 15.11.2023 № 182 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 23.05.2023 № 78 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 25.09.2023 № 149 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 27.11.2023 № 192 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 29.10.2023 № 171 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 31.08.2023 № 125 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 10.01.2024 № 2 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 11.04.2024 № 34 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 01.02.2024 № 15 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 04.12.2023 № 197 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 15.04.2024 № 37 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 29.03.2024 № 28 на сумму 8000 руб.

Следовательно, обществом «Торговая компания «КемНефтеПром» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено и подано исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения относительно назначения экспертизы. Подтверждено участие в 11 судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению на сумму 89500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу. В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, судебные расходы по обеспечительным мерам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник 7» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 352 489,65 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46130,13 руб., судебные расходы на услуги представителя 89 500 руб., по уплате государственной пошлины 10 972 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КемНефтеПром» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 618 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна