Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-137169/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137169/20-135-1000
г. Москва
27 октября 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ответчику ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ»

о взыскании задолженности в размере 92 493 руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 92 493 руб. 71 коп.

Определением от 10.08.2020г. исковое заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-137169/20-135-1000 изготовлена 06.10.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик подал отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать, по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, между ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ссудодатель) и ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» (ссудополучатель) заключен договор от 24.10.2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, согласно которому по Акту приема-передачи ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – помещения, расположенные по адресу: <...>, согласно поэтажному плану: этаж помещение I, комнаты 9,10, 11, сроком на 5 лет, до 06.09.2022 года.

Кроме того, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключены договора от 09.01.2018 №44/2018, от 09.01.2019 №05-46/19-В о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно предмету договора от 09.01.2018 №44/2018 о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг правообладатель обеспечивает предоставление услуг установленного качества, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 54,6кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение I (комнаты 15, 15а, 15б, 15в), занимаемое пользователем на основании договора от 24.10.2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы.

Согласно предмету договора от 09.01.2019 №05-46/19-В о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг правообладатель обеспечивает предоставление услуг установленного качества, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 93,7кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещения (комнаты №9, 10, 11) общей площадью 39,1кв.м.; <...>, этаж 1, помещение I (комнаты 15, 15а, 15б, 15в) общей площадью 54,6кв.м., занимаемое пользователем на основании договора от 24.10.2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы.

Истец указывает, что в период с 29.10.2018 по 30.10.2018 неустановленными следствием лицами, была совершена кража государственного имущества в Бюро №91 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение 1, комнаты 9, 10, 11).

31.10.2018 следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1180145001476 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи (тайного хищения) в помещении по адресу: <...> (этаж 1, помещение 1, комнаты 9,10, 11), имущества принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена внеплановая полная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствует переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDI computers LT590», инвентарный номер 316804512, балансовой стоимостью 30 417 руб. 93 коп. и переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDI computers LT590», инвентарный номер 316804560, балансовой стоимостью 30 417 руб. 93 коп., а всего 60 835 руб. 86 коп., о чем составлен Акт от 30.10.2018 №64.

В январе 2019 в Бюро №91 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение 1, комнаты 9, 10, 11) была повторно совершена кража государственного имущества.

24.01.2019 следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11901450018000079 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи (тайного хищения) в помещении по адресу: <...> (этаж 1, помещение 1, комнаты 9,10, 11), имущества принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена внеплановая полная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствует переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDI computers» OL24ST в форм-факторе «Моноблок», инвентарный номер 316804441, балансовой стоимостью 31 657 руб. 85 коп., о чем составлен Акт от 09.01.2019 №1.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по охране помещения, предусмотренного разделом 4 договоров о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, был причинен ущерб на общую сумму 92 493 руб. 71 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу по претензии от 29.06.2020 причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что в рамках принятых сторонами обязательств по договорам о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.01.2018 №44/2018 и от 09.01.2019 №05-46/19-В, правообладатель предоставил пользователю коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно перечня услуг, указанному в Приложениях к договорам.

Качественное оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также надлежащее исполнение иных обязательств по договорам со стороны ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также отсутствием претензий со стороны пользователя, в период исполнения указанных договоров.

При этом охранные услуги в период 2018-2019 оказывались истцу в рамках заключенного государственного контракта от 12.04.2016 №0173200001416000062 на оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018, заключенного между ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» и ООО «Частное охранное предприятие «Щит» и государственного контракта от 18.12.2018 №0173200001418001385 на оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций города Москвы в 2019, заключенного между ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» и ООО Частная охранная организация «Спец-Групп».

Охранные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается отсутствием взаимных претензий со стороны заказчика и исполнителя, а также своевременно подписанными актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответчик указывает, что ГБУЗ «ГП №46 ДЗМ» не несет ответственности за имущество истца, пострадавшего в виду неправомерных действий третьих лиц. в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом договоров от 09.01.2018 №44/2018, от 09.01.2019 №05-46/19-В о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг является обеспечение предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг установленного качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Ссылка истца на положения п. 4.1.1 договора от 09.01.2019 №05-46/19-В о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому правообладатель обязан обеспечить качественное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по подаче в помещение электроэнергии (освещение), тепловой энергии, холодной и горячей воды, вывозу твердых бытовых и крупно габаритных отходов, уборке помещений и территорий, охране, обеспечению общей пожарной безопасности, в том числе систем ОПС и СОУЭ, связи и обеспечение вентиляции помещений, замену расходных материалов на содержание помещений, несостоятельна, поскольку между сторонами не согласован перечень имущества переданного под охрану и его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд соглашается в доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца противоправности действий ответчика, с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма долга по договору погашена после подачи истцом искового заявления в суд и принятия судом искового заявления к производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин