Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-127000/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127000/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.04.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «ММ ПОФ Пэкэджинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе внесения изменений в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/090916/0069846, 10216100/130916/0070881, 10216100/161016/0078995, 10216100/230916/0073757, 10216100/200916/0072813, 10216100/240916/0073809,

- обязать таможню внести изменения в ДТ,

- обязать таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 341 852 руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №№ 10216100/090916/0069846, 10216100/130916/0070881, 10216100/161016/0078995, 10216100/230916/0073757, 10216100/200916/0072813, 10216100/240916/0073809 товары - «КАРТОН МНОГОСЛОЙНЫЙ, МЕЛОВАННЫЙ, МАКУЛАТУРНЫЙ, ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ, В ЛИСТАХ».

В графе 33 ДТ указан код 4810 92 9009, 4810923000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Выпуск товаров для внутреннего потребления разрешен: по ДТ №10216100/090916/0069846 - 10.09.2016; по ДТ №10216100/130916/0070881 - 13.09.2016; по ДТ №10216100/161016/0078995 - 18.10.2019; по ДТ №10216100/230916/0073757 - 23.09.2019; по ДТ №10216100/200916/0072813 - по ДТ №10216100/240916/0073809 - 24.09.2019.

Таможенная пошлина по указанным ДТ была уплачена Обществом по платежным поручениям № 3233 от 12.09.2016 (на сумму 292 888,80 руб.), № 22195 от 14.09.2016 (на сумму 386 448,43 руб.), № 831065 от 18.10.2016 и № 4137 от 19.10.2016 (на сумму 1 106 062,92 руб.), № 686015 от 27.09.2016 (на сумму 379 865,71 руб.), № 708205 от 21.09.2016 (на сумму 1 584 005,56 руб.), № 686069 от 27.09.2016 (на сумму 327 652,16 руб.), всего на сумму 4 076 923,58 руб.

Общество считает, что при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении ввезенного товара ошибочно применило ставку 15 % ввозной таможенной пошлины вместо 5 %, установленных по коду 4810 92 3000.

Руководствуясь п. 1 ст. 77 ТК ТС, ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Общество, обратилось в таможенный орган с заявлениями №б/н от 02.09.2016 (ДТ №10216100/240916/0073809), №б/н от 02.09.2016 (ДТ №10216100/230916/0073757); №б/н от 10.10.2019 (ДТ №10216100/161016/0078995); №б/н от 02.09.2016 (ДТ №10216100/130916/0070881); №б/н от 02.09.2016 (ДТ №10216100/090916/0069846); №б/н от 02.09.2016 (ДТ №10216100/200916/0072813) «о внесении изменений в ДТ после выпуска товара» с целью получения возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 96 313 руб. 39 коп., 127 237 руб. 85 коп., 363 730 руб. 18 коп., 125 062 руб. 05 коп., 521 705 руб. 62 коп., 107 803 руб. 80 коп., в общем размере 1 341 852 руб. 89 коп.

Балтийская таможня основываясь на доводах о том, что требования ВТО не стали автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а осуществляются путем изменения национального правового регулирования и руководствуясь ст. 25 и п.1 ст.42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в которых говорится о том, что на территории Евразийского союза (далее – ЕАЭС) применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый тариф ЕАЭС, утверждаемые решениями Евразийской экономической комиссии, направила в адрес Общества решения № 47-12/01928 от 13.09.2019, № 47-12/01940 от 16.09.2019, № 47-12/01967 от 18.09.2019, № 47-12/02060 от 02.10.2019, № 47-12/02203 от 21.10.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в вышеперечисленных ДТ.

Полагая решения Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ и действия таможни незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 1 для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД №№ 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4, 5, 6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 подготовлены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 2 статьи 1 ТК ТС отражено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101- ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 101-ФЗ).

В части 2 статьи 5 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 6 Федерального закона № 101-ФЗ установлено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

22 августа 2012 года вступил в силу Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (далее – Протокол) согласно Перечню CXLV Секции II Приложения 1 к данному протоколу, ввозная таможенная ставка на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями, с одним беленым слоем (код ТН ВЭД 4810 92 300 0) и на прочие картоны в России с момента присоединения к ВТО составляет 5 %.

19.05.2011 в Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ.

В соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126- ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Согласно пункту 1 и 2 договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» подписанного в Минске 19.05.2011, с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно- правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза.

При этом, первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того, как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами. С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1 Договора от 19.05.2011 о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (далее - Договор) с момента присоединения любой стороны Таможенного союза к ВТО ставки ЕТТ не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Кроме того, пунктом Т статьи 2 Договора предусмотрено, что до того, как будут приняты меры по приведению правовой системы Таможенного союза в соответствие с Соглашением ВТО, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Названным Протоколом предусмотрено, что ставки ЕТТ не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренного приложением к данному протоколу, то согласно приложению № 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5 %.

Кроме того, о применении в таможенных правоотношениях норм названного Протокола указана и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.06.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Доводы таможни о праве Российской Федерации не соблюдать обязательства по уступкам, вытекающие из пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании названных нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО решение об освобождении члена от обязательства, вытекающего из Соглашения ВТО или любого из Многосторонних торговых соглашений, принимается Конференцией министров в исключительных обстоятельствах. Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО просьба об освобождении от обязательства, вытекающего из Соглашения ВТО, представляется Конференции министров для рассмотрения на основе практики принятия решений путем консенсуса. Конференция министров устанавливает срок рассмотрения такой просьбы, который не должен превышать 90 дней.

Решение Конференции министров об освобождении от обязательства устанавливает наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих такое решение, сроки и условия его применения, а также дату окончания его действия (пункт 4 статьи 9 Соглашения ВТО).

Изложенное свидетельствует, что Соглашением ВТО предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании решения Конференции министров, но не возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств.

Суд также учитывает, что таможня не привела доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация обращалась в Конференцию министров с просьбой о принятии решения об освобождении члена от обязательства, вытекающего из Соглашения ВТО; доказательств принятия решения об освобождении члена от обязательства, вытекающего из Соглашения ВТО в отношении Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа: от 04.08.2017 по делу №А66-11956/2016; от 22.08.2017 по делу №А66-12529/2016; от 15.08.2017 по делу №А66-14642/2016; от 24.08.2017 по делу № А66-9771/2016; от 02.10.2017 № А56-69317/2016; от 09.10.2017 по делу № А56-80125/2017, от 21.11.2017 по делу № А56-72021/2017.

Таким образом, принятые таможенным органом оспариваемые решения в части применения повышенной таможенной пошлины не соответствуют требованиям международного законодательства, общепризнанным принципам права, законодательству в сфере таможенного дела и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суммы таможенных платежей, подлежащие уплате с применением ставки более чем 5 %, будут являться излишне уплаченными (взысканными).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, хюдлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифшщрованные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа но заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума № 18), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

Таким образом, Балтийская таможня, отказав внести изменения в ДТ, лишило заявителя права на возврат излишне уплаченной суммы таможенных пошлин в размере 1 341 852 руб. 89 коп.

Спор по размеру таможенных платежей у сторон отсутствует.

Также Общество отмечает следующее.

Таможня полагает, что с заявлениями на возврат излишне уплаченных платежей Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, а представленные копии платежных документов не заверены должным образом.

Однако, в силу п.п. 3 п. 2. ст. 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению должны быть приложены платежный документ, подтверждающий уплату таможенных платежей, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

При этом указанная норма не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению, в том числе, не содержит требования о предоставлении в таможенный орган платежных документов в оригинальной форме либо в виде копий, заверенных печатью банка или Общества. По смыслу указанной нормы к платежным документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом. Сведения об оплате таможенных пошлин содержатся в самой декларации (раздел 47). Факт выпуска товара подтверждает надлежащее исполнение обязательств по оплате таможенных пошлин. В связи с этим, Обществом были представлены в таможню: копии ДТ (с отметкой таможни) и копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин.

Таможня полагает, что Общество, предоставив КДТ вместе с заявлениями №128 от 13.12.2016 (вх. № 49580 от 14.12.2016) и № 4 от 27.01.2017 (вх. № 04776 от 01.02.2017) не инициировало процедуру внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Между тем, согласно пункту 12 Порядка № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основе обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка № 289, обращение составляется в произвольной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненные КДТ. Указанные нормы Порядка не содержат требований о конкретном формате обращения в виде отдельного заявления. По смыслу Порядка следует понимать, что обращение должно быть составлено в письменной форме и соответствовать необходимым содержанием.

Возврат излишне уплаченных платежей и внесение изменений в декларации обусловлены одинаковыми причинами и обоснованием. В своих заявлениях №128 от 13.12.2016 (вх. № 49580 от 14.12.2016) и № 4 от 27.01.2017 (вх. № 04776 от 01.02.2017) Общество указало обоснование необходимости внесения изменений, реквизиты деклараций и приложило надлежащим образом заполненные КДТ. На листе 5 в заявлениях отмечено, что обоснование необходимости внесенияизменений изложено по тексту этих заявлений. В представленных Обществом КДТ в графе «44» имеется ссылка на упомянутые заявления (10023 - 4 от 25.01.2017 и 10023 - 128 от 13.12.2016), в которых код «10023» означает, что КДТ прилагается к документу с указанными реквизитами, т.е. к заявлениям № 128 и № 4. Указанные обстоятельства таможней не опровергнуты. Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что по существу Общество инициировало внесение изменений в декларации на товары.

Таким образом, с учетом отраженных выше обстоятельств одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей Обществом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таможня полагает, что предоставленные Обществом КДТ к ДТ должны были содержать отметки таможенного органа, подтверждающие внесение изменении в ДТ.

Однако, таможня не приводит правовых оснований в обоснование заявленного довода.

Необходимо отметить, что Порядок № 289 и Закон № 311-Ф3 не содержат требования о предоставлении в таможенный орган КДТ с отметкой таможенного органа. КДТ, которыми инициируется процедура внесения изменений, не могут содержать отметок таможенного органа до завершения процедуры внесения изменений.

В соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении таможенного контроля заявитель направлял заявления и КДТ в информационной системе таможенного органа Альта-Софт.

В соответствии с п. 9 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289) при подаче КДТ в виде электронного документа таможенный орган регистрирует КДТ в журнале регистрации КДТ в письменном и (или) электронном виде с использованием информационной системы таможенного органа путем присвоения такой КДТ регистрационного номера.

КДТ, поданным заявителем, таможней были присвоены следующие номера: 10216100/090916/0069846/01, 10216100/130916/0070881/01, 10216100/161016/0078995/01, 10216100/230916/0073757/01, 10216100/200916/0072813/01, 10216100/240916/0073809/01.

Согласно пп. «а» п. 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума № 18), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

В письмах № 47-12/01928 от 13.09.2019, № 47-12/01940 от 16.09.2019, № 47-12/01967 от 18.09.2019, № 47-12/02060 от 02.10.2019, № 47-12/02203 от 21.10.2019 Балтийская таможня сообщила, что требования ВТО не стали автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а осуществляются путем изменения национального правового регулирования и руководствуюсь ст. 25 и п. 1 ст. 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в которых говорится о том, что на территории Евразийского союза (далее - ЕАЭС) применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый тариф ЕАЭС, утверждаемые решениями Евразийской экономической комиссии, и отказала ООО «ММ ПОФ ПЭКЭДЖИНГ» во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, тем самым подтвердив подачу КДТ заявителем и принятие КДТ Балтийской таможней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а излишне уплаченные Обществом по оспариваемым требованиям таможенные платежи подлежащими возврату заявителю.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

На основании ст.179 АПК РФ при изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 07.07.2020, а именно: в указании № ДТ.

Правильно читать: «в декларации на товары №10216100/090916/0069846, №10216100/130916/0070881, №10216100/161016/0078995, №10216100/230916/0073757, №10216100/200916/0072813, №10216100/240916/0073809».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» во внесении изменений в декларации на товары №10216100/090916/0069846, №10216100/130916/0070881, №10216100/161016/0078995, №10216100/230916/0073757, №10216100/200916/0072813, №10216100/240916/0073809.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» путем внесения соответствующих изменений в декларации на товары №10216100/090916/0069846, №10216100/130916/0070881, №10216100/161016/0078995, №10216100/230916/0073757, №10216100/200916/0072813, №10216100/240916/0073809.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» путем возврата на единый лицевой счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 341 852 руб. 89 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.