Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-32324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32324/2024
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-32324/2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.06.2025), установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 25 тыс. рублей штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.06.2025) решение суда от 14.04.2025 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 125 тыс. рублей штрафных санкций, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано 35 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что законодательство и договор не содержит условий о сроке направления исполнительной документации для получения справки, а также не устанавливает срок для подписания акта с департаментом, не предусмотрена ответственность за несвоевременное оформление документов. Существенные условия договора является исключительной дискрецией органа государственной власти, при этом истец и ответчик подписали договор без указания сроков для оформления документов и не устанавливали ответственность за несвоевременное их оформление. Порядок продления сроков выполнения работ был соблюден. Справкой муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), а также актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается фактическая дата окончания выполнения работ ? 27.05.2024. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным документам, в связи с чем ошибочно определил период взыскания неустойки. Департамент не возражал против продления срока выполнения работ. Общество 03.05.2024 уведомило департамент об окончании работ, в том числе о благоустройстве, в соответствии с пунктами 3.3, 5.2 договора. Факт окончания производства работ подтверждается фотоматериалами. Период просрочки следует рассчитывать с 03.05.2024 по 27.05.2024. То обстоятельство, что справка учреждения выдана 21.10.2024, не исключает, что фактически работы выполнены 27.05.2024. Материалы дела не содержат доказательств несоответствия выполненных работ нормативно-техническим требованиям. Суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.11.2022 департамент и общество (владелец инженерных коммуникаций) заключили договор № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

По условиям пункта 1.1 договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный договором.

Владелец инженерных коммуникаций уведомляет учреждение о завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, оплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет три рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более трех рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Как указывает истец, общество производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Дата начала проведения работ по ул. Нахичеванский 13, согласно уведомлению общества № 59 определена с 12.03.2024. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по указанному адресу (с учетом уведомления о продлении аварийных работ от 14.03.2024 № 59/1) должны быть окончены 21.03.2024.

Общество в нарушение пункта 3.5 договора, необходимых документов не представило. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, департамент на основании пункта 5.2 договора начислил штраф в размере 500 тыс. рубле с 03.05.2024 по 21.06.2024. Расчет штрафа рассчитан с учетом уведомления об окончании производства работ общества от 03.05.2024 № 59.

Направленная в адрес общества претензия с требованием оплатить штраф, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону"», утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – Порядок № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что после завершения ремонтных аварийных работ по указанному адресу дорожное покрытие ответчиком восстановлено, что подтверждается справкой учреждения от 21.10.2024 (представленной в материалы дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции), согласно которой конструктивные слои дорожной одежды автомобильной дороги после выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством, эксплуатацией инженерных коммуникаций восстановлены 27.05.2024, пришел к выводу, что работы считаются завершенными 27.05.2024, и у истца отсутствуют основания начисления штрафа до 21.06.2024, в связи с чем признал надлежащим размером штрафа 250 тыс. рублей с 03.05.2024 по 27.05.2024 (25 дней), учитывая, наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал с общества в пользу департамента 25 тыс. рублей (1 тыс. рублей за каждый день просрочки).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, а именно обществом допущена просрочка выполнения работ по договору, в нарушение условий договора общество не представило документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с техническими требованиями, о продлении сроков проведения работ не заявило, работы сданы в учреждение, осуществляющее проверку качества работ, ? 11.10.2024, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования департамента о взыскании штрафа с 03.05.2024 по 21.06.2024. При этом истцом произведен расчет с даты уведомления общества о завершении работ от 03.05.2024 № 59 по день направления претензии 21.06.2024 и составил 500 тыс. рублей (за 50 календарных дней). Принимая во внимание заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций, а также частичную оплату, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу департамента 125 тыс. рублей штрафа.

Доводы общества о завершении работ 27.05.2024, что подтверждается справкой учреждения от 21.10.2024, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По условиям договора документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорог, который подписывается сторонами на основании представленной справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора). Кроме того, обязанность владельца подземных инженерных коммуникаций по окончании выполнения работ в границах автомобильной дороги получить справку учреждения о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги предусмотрена пунктом 4.19 Порядка № 1043. Таким образом, отсутствие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, а, следовательно, принять их департаментом. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, поскольку работы сданы в учреждение 11.10.2024, суд апелляционной инстанции, правомерно признал требование о начислении штрафа с 03.05.2024 по 21.06.2024 законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление департаментом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения департамента как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Указание заявителя на неверный расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не принимается судом округа, поскольку при определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Кодекса). Исковое заявление было принято до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, истец при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом исправления апелляционным судом арифметической ошибки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества, определен верно.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.06.2025) по делу № А53-32324/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                   В.В. Аваряскин

                                                   Е.В. Артамкина