Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А51-1007/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3803/2021
29 июля 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-1007/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН: 1112468028771, ИНН: 2460230180, адрес: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск г.о., г. Красноярск, ул. Технологическая, д. 2)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН: 1092536006155, ИНН: 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 20)

о взыскании долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 2 717 838 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2018 №1085929 (968/291-134/18).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Дирекция просит решение от 12.02.2021 и постановление от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ отсутствуют, поскольку цена заключённого сторонами контракта является твердой, при этом в пункте 1.3 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием. Закон и условия контракта не позволяют подрядчику выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение между сторонами не заключено, производственные совещания по факту необходимости выполнения дополнительных работ не проводились. Приведенный в качестве основания удовлетворения иска вывод суда об использовании заказчиком созданного подрядчиком результата работ в своей деятельности считает противоречащим пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и сформированной судебной практике.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду того, что судами дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

В заседании суда округа от сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители участия не принимали. При этом Дирекцией при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между Дирекцией как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «А» в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ в течение 373 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно включенному в него пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.02.2019№ 2) составила 220 154 490, 41 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрены обязанности подрядчика выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом, в ходе производства работ руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ, соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении № 1 к контракту

Также судами установлено, что в ходе производства работ подрядчик, ссылаясь на установленные несоответствия между рабочей проектной документации и локально-сметным расчетом ЛСР № 02-01-01 «Архитектурные решения» в части позиций 535-538, обратился к заказчику с просьбой привести указанный ЛСР в соответствие проекту в отношении подвесных потолков, а также согласовать прилагаемую дополнительную смету (письма № 418 от 09.09.2019, № 439 от 20.09.2019).

Письмом от 01.10.2019 Дирекция согласовала замену определенных потолочных плит.

Письмами от 16.04.2020, от 25.05.2020 заказчик указал на необходимость выполнения работ по установлению редукционного клапана на отводящем трубопроводе В1, а также по монтажу пожарной лестницы типа П1.

О выполнении подрядчиком дополнительных работ по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу подвесных потолков, устройству навесного вентилируемого фасада, монтажу пожарной металлической лестницы в осях А-В/9-10, монтажу системы В1, монтажу ограждения площадки, влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к спорному контракту, подписаны акты от 18.05.2020 №№ 16, 19, 33, 36, 37.

29.06.2020 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта без замечаний и возражений.

30.06.2020 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018, согласно которому работы по контракту выполнены без замечаний и оплачены на общую сумму 198 288 270, 90 руб., обязательства сторон прекращены со дня подписания настоящего соглашения.

Ввиду неоплаты заказчиком дополнительных работ на сумму 2 717 838 руб. подрядчик обратился к нему с претензией №698 от 04.12.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон в качестве регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, разъясненного пунктом пункта 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия муниципального контракта, акты на выполнение дополнительных работ от 18.05.2020 №№ 16, 19, 33, 36, 37, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, а также факта их выполнения Обществом.

На необходимость выполнения части работ (по замене определенных потолочных плит, установлению редукционного клапана на отводящем трубопроводе В1, а также по монтажу пожарной лестницы типа П1) заказчик указал в письмах от 01.10.2019, от 16.04.2020, от 25.05.2020.

Отсутствие отдельных писем с подтверждением заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству козырьков входной группы, устройству приямок, монтажу ограждения площадки, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о несогласовании сторонами необходимости выполнения таких работ, с учетом документального подтверждения их принятия заказчиком по актам №№ 19, 37 от 18.05.2020 и указанного в названных актах характера работ как влияющих на годность и прочность результата работ, предусмотренных рабочей документацией, выданной в производство работ, но не учтенных сметной документацией к контракту.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, в связи с чем последний обязан произвести ее оплату.

Таким образом, установив соблюдение подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта, а также материалов, подтверждающих проведение производственных совещаний по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ, в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ, правомерно взыскали с Дирекции их стоимость, подтвержденную документально, в размере 2 717 838 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. Приведенные доводы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-1007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга