Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А02-243/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (№ 07АП-7640/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022 по делу № А02-243/2022 (судья Соколов А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...> блок Д офис 8) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 3955 от 02.09.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по Республике Алтай, УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3955 от 02.09.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что управленческие (организационные, финансовые и пр.) решения относительно деятельности ООО «Лига» принимал не директор общества ФИО5, а ФИО6 или ФИО7, а также свидетельствующих о единых трудовых ресурсах ООО «Лига» и других организаций-контрагентов; судебными актами по делам №№ А45-20417/2015, А45-14821/2015, А45-14824/2015, А45-21071/2016 подтверждается осуществление спорными контрагентами самостоятельной деятельности; материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности перед ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Юпитер»; суд неверно оценил протоколы допросов свидетелей; товарный баланс, который составлен налоговым органом с учетом имеющихся в Инспекции первичных документов, охватывает период: 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года, то есть всего три квартала из трех лет проверяемого периода; факт несения расходов на закуп пиломатериала в заявленном размере налоговым органом не опровергнут, оплата произведенная в безналичном порядке подтверждена и не оспорена Инспекцией, затраты были оправданы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Лига» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой УФНС по РА принято решение № 3955 от 02.09.2021 о привлечении ООО «Лига» к ответственности за налоговое правонарушение, обществу доначислен НДС в размере 34 805 039,0 руб. и пени в сумме 16 086 934,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 952 571,0 руб. и пени в сумме 18 065 407,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 835 686,0 рублей.

Не согласившись с Решением Управления, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИФНС России по Сибирскому Федеральному округу, решением которого от 12.01.2022 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и наличия основания для доначисления налогов и пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в принятии к вычету НДС в сумме 34 805 039,0 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 40 952 571,0 руб., по сделкам с ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Юпитер», обязательства по которым исполнены иными лицами, в том числе, не являющимися плательщиками НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Основной вид деятельности ООО «Лига»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Фактически ООО «Лига» осуществляло деятельность по приобретению и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке и на экспорт.

Между ООО «Лига» и ООО «СибЛесЭкспорт» заключены договоры от 31.12.2012 №3/П, от 31.12.2014 №4/П, а также заключен договор поставки с ООО «Юпитер» от 30.09.2016 №3.

В ходе налоговой проверки установлено, что земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности ООО «Лига» не зарегистрированы.

При этом ООО «Лига» не представлены заявки на поставку лесоматериалов, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, и иные документы, сопровождающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Юпитер». Кроме того, руководителем и единственным участником общества ФИО5, не приобреталось дорогостоящее имущество, земельные участки, транспортные средства.

Фактически поставку лесоматериалов осуществляли иные организации, в том числе, не являющиеся плательщиками НДС, что свидетельствует о создании ООО «Лига» формального документооборота по приобретению лесоматериалов у спорных контрагентов.

Так, ООО «Лига» заявлены вычеты по НДС и учтены для целей налогообложения прибыли расходы за 2015 год в сумме 107 716,2 тыс. руб., за 2016 год 9 7341,1 тыс. руб., за 2017 год в сумме 19 743,5 тыс. руб., по приобретению лесоматериалов у ООО «СибЛесЭкспорт» на сумму 223 969,7 тыс. руб., в том числе НДС – 34 164,8 тыс. руб., у ООО «Юпитер» на сумму 18 125,7 тыс. руб., в том числе НДС -2 745,0 тыс. рублей.

Согласно налоговым декларациям ООО «Лига» по НДС за:

- 1-4 кварталы 2015 года, сумма НДС к возмещению составляет 16 807,3 тыс. руб., единственным поставщиком на сумму 110 205,1 тыс. руб. (в т.ч. НДС 16811,0 тыс. руб.), в книге покупок заявлено ООО «СибЛесЭкспорт», в книгу покупок которого включены счета-фактуры единственного поставщика ООО «Меридиан», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения. ООО «Лига» является единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт».

- 1-2, 4 кварталы 2016 года, сумма НДС к возмещению составляет 14 082,8 тыс. руб., единственным поставщиком на сумму 90 147,2 тыс. руб. (в т.ч. НДС 13 751,2 тыс. руб.), в книге покупок заявлено ООО «СибЛесЭкспорт», в книгу покупок которого включены счета-фактуры единственного поставщика ООО «Юпитер», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения. ООО «Лига» является единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт».

1-2 кварталы 2017 года сумма НДС к возмещению составляет 6 629,5 тыс. руб., поставщиками в книге покупок заявлены ООО «СибЛесЭкспорт» на сумму 23 617,4 тыс. руб. (в т.ч. НДС 3 602,6 тыс. руб.) и ООО «Юпитер» на сумму 18 125,7 тыс. руб. (в т.ч. НДС 2 745,0 тыс. руб.). ООО «Лига» является единственным покупателем ООО«Юпитер».

Между тем, контрагентами ООО «Лига» по цепочке финансово-хозяйственных операций не сформирован экономический источник вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками экспортированных ООО «Лига» лесоматериалов являлись незаявленные по цепочкам контрагентов в книгах покупок поставщики, в том числе, ООО «Леспром», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и не являющееся плательщиком НДС.

Так, согласно протоколам допросов от 01.07.2014 лесника ООО «Леспром» ФИО8, от 06.08.2019 № 204 лесника ООО «Леспром» ФИО9 установлено, что в 2015-2016 гг. ООО «Леспром» располагало лесоматериалами для производства пиломатериала и систематически выполняло работы по производству пиломатериала на арендованном оборудовании.

При этом, в ходе анализа расчетного счета за 2015-2016 гг. установлено, что ООО «Леспром» не осуществляло реализацию пиломатериала в заготовленном объеме, что может свидетельствовать о передаче пиломатериала в недекларируемом в целях налогообложения обороте.

Кроме того, из протоколов допросов работников ООО «Экватор» ФИО10 (протокол от 06.08.2019 № 205), ФИО11 (протокол от 06.08.2019 № 207) следует, что ФИО7 (руководитель и участник ООО «Леспром») управлял производственным процессом, заготовкой, распиловкой, покупкой и продажей древесины, ФИО6 (руководитель и (или) участник ООО «Дисконт», ООО «Караван», ООО «Леспром», ООО «Транссиб») являлся финансовым директором, начислял и выплачивал заработную плату, ФИО12 (бухгалтер ООО «Леспром», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор») осуществляла бухгалтерский учет; ФИО5 (руководитель ООО «Лига») работал крановщиком.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими лицами группы организаций, осуществляющих воспроизводство лесных насаждений, заготовку обработку (распил) древесины на готовую продукцию, реализацию на экспорт, и имеют возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных юридических лиц., подтверждается протоколами допросов работников ООО «Экватор» ФИО10 (протокол от 06.08.2019 № 205), ФИО11 (протокол от 06.08.2019 № 207), руководителя ООО «Лига» ФИО5 от 23.04.2014 № 13-21, от 15.07.2015, мастера ООО «Экватор» ФИО13 от 01.07.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлен реальный лесозаготовитель-поставщик ООО «Залесовский агролесхоз», при этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями по цепочке от ООО «Лига» не подтверждены, фактически пиломатериал приобретал ФИО7

Так, согласно протоколу допроса начальника участка ООО «Залесовский агролесхоз» ФИО14 от 27.03.2019 № 718, в 2017-2018 гг. ООО «Лига» являлось единственным покупателем бруса разного диаметра из сосны, который вывозился с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО15 Ранее ФИО7 предложил заключить договоры с транзитными организациями, заказы на поставку пиломатериалов от имени которых, а также транспортные средства, перевозившие груз, поступали от ФИО7 Из протокола допроса сотрудника ООО «Залесовский агролесхоз» ФИО16 от 27.03.2019 № 719 установлено, что брус вывозился с территории одними водителями на транспортных средствах марки КАМАЗ 5320. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, транспортные средства данной марки находятся в собственности ФИО7 и ФИО6 Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Залесовкий лес» ФИО17 от 10.12.2014, производимый пиломатериал продается ФИО7 по договору с транзитными организациями, товар вывозят собственными силами ФИО18 и ФИО19 (сотрудники ООО «Экватор»), в объеме 25-50 куб. м. в неделю. ФИО7 приобретает около 50,0% вырубленных лесоматериалов. ООО «Залесовский лес» применяет УСН, счета-фактуры выставлены без НДС. Кроме ООО «Леспром» и ООО «Залесовский лес», Управлением путем исследования выписок по расчетным счетам, книг покупок заявленных поставщиков по цепочке, установлены реальные поставщики лесоматериалов (ООО «Приобье», ООО «Алтайкровля») и пиломатериалов (ООО «АлтЛес», ООО «СеверЛес», ООО «Партнер»).

О невозможности осуществления поставки лесоматериалов спорными контрагентами свидетельствует характеристика ООО «Меридиан», ООО «Оптиан», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Транссиб», ООО «Юпитер» и контрагентов последующих звеньев.

Как установлено налоговым органом, руководителем, единственным участником и работником ООО «СибЛесЭкспорт» являлся ФИО20 Земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств общество в собственности не имело.

Единственным покупателем ООО «СибЛесЭкспорт» в 2015-2016 гг. являлось ООО «Лига». Поставщиками являлись: в 2015 году - ООО «Меридиан», в 2016 году - ООО «Юпитер», которыми заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», в книгах покупок которых сформированы расхождения, реальные поставщики лесоматериалов в заявленных объемах отсутствуют.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «СибЛесЭкспорт» установлено, что в 2015-2017 гг. от ООО «Лига» поступили денежные средства в сумме 190157,0 тыс. руб., которые перечислены на счета ООО «Меридиан», ООО «Юпитер» с назначением платежей «за брус хвойных пород», а также на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду офисных помещений. Иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В отношении ООО «Юпитер» установлено, что руководителем и единственным участником ООО «Юпитер», а также работником ООО «Экватор», руководителем и единственным участником ООО «Меридиан» являлся ФИО21 Земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. ФИО21 от имени ООО «Экватор» оформлял фитосанитарные сертификаты на пиломатериалы, в дальнейшем экспортируемые ООО «Лига» (в иные периоды получал данные документы для ООО «Экватор», ООО «Дисконт», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Караван»). По результатам анализа расчетного счета ООО «Юпитер» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лига» в сумме 98467,0 тыс. руб., от ООО «СибЛесЭкспорт» в сумме 34570,5 тыс. руб., перечислены на счета ООО «Оптиан», ООО «Транссиб» с назначением платежей за «лесоматериалы» «пиломатериалы», ООО «Экватор» с назначением платежа за «субаренду площадки», на приобретение автомобиля Lexus, а также ФИО21 в качестве заработной платы. Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлены.

В отношении ООО «Меридиан» установлено отсутствие в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 2015 год представлены в отношении 2 работников, за 2016 год не представлены. Единственным участником и руководителем в 2013-2015 гг. являлся ФИО22, в 2015-2016 гг. - ФИО21

Из протоколов допроса ФИО22 от 30.10.2013 № 69, от 23.04.2014 № 7, от 29.01.2015 13-9, от 20.03.2015 № 13-34э от 02.06.2015 № 13-77 установлено, что ООО «Меридиан» арендует площадку в <...>, свидетель являлся главным бухгалтером, а также работал по совместительству водителем у ИП ФИО21

Из анализа расчётного счёта ООО «Меридиан» следует, что денежные средства в сумме 166 459,9 тыс. руб., поступившие в 2015-2016 гг. от ООО «СибЛесЭкспорт», перечислены на счета ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», с назначением платежей за «лесоматериалы» «пиломатериалы», ООО «Экватор» с назначением платежей за «субаренду площадки», а также ФИО22 и ФИО21 Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлены.

Налоговым органом установлено, что земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ООО «Транссиб» не имело. Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 2015 год представлены в отношении 8 работников, за 2016 год не представлены. Руководителем и участником в 2013-2014 гг. являлся ФИО6, в 2014-2017 гг. - ФИО23

Из протокола допроса ФИО24 от 09.07.2014 установлено, что ФИО23 является ее сыном, проживает по одному адресу, работает сторожем у ФИО7 ФИО23 в 2006 году также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сако» (согласно таможенным декларациям грузоотправитель пиломатериалов до 2009 года для ООО «Дисконт», ООО «Караван», ООО «СибЛесЭкспорт»), руководителем ООО «Сако» являлся ФИО7

Отсутствие земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств в собственности установлено также в отношении ООО «Оптиан», руководителем и единственным участником которого числилась ФИО25

Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 № 47, ФИО25 сообщила, что зарегистрировала ООО «Оптиан» по просьбе ФИО26, который осуществлял поиск поставщиков, покупателей и заключение сделок с ними. До создания ООО «Оптиан», за вознаграждение получала документы по адресу регистрации ООО «Лига» и перенаправляла их лицам, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Оптиан» установлено, что денежные средства в сумме 117737,3 тыс. руб., поступившие в 2015-2016 гг. от ООО «Меридиан» и ООО «Юпитер», перечислены, в том числе, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных за денежное вознаграждение лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений - ФИО27 и ФИО28, и в последующем обналичены. Платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что реализация лесоматериалов на экспорт осуществлялась железнодорожным транспортом с производственной базы по адресу: <...>, принадлежащей ФИО7 В ходе осмотра (протоколы от 06.08.2015 № 2, от 04.02.2019 № 544) указанной производственной базы установлены железнодорожные пути, административные помещения, производственные площадки, погрузочно-разгрузочный кран-балка, открытая площадка для хранения пиломатериалов. Организации, находящиеся по данному адресу, в том числе ООО «Лига», ООО «Экватор», ООО «Леспром», ИП ФИО26, фактически осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, территория и имущество находилось в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц. Также, на данной базе производились приемка готовой продукции для перепродажи на экспорт, распиловка сырья и подготовка пиломатериала на экспорт.

Исходя из совокупности представленной в материалы дела доказательственной базы, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что между ООО «Леспром», ООО «Лига», ООО «Меридиан», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Экватор», ООО «Юпитер» фактически отсутствует разделение деятельности, а организации являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, поскольку организации имели единую производственную базу по адресу: <...>, использовали одни и те же материальные ресурсы, единые контактные номера и трудовые ресурсы, между которыми обязанности распределялись формально, без изменения их должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2015-2017 гг. подтверждена в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок, правомерно исходи из того, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля, при этом, не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки, не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки невозможно.

Ссылка общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, собранные Управлением в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленной в материалы дела совокупность доказательств подтверждается создание ФИО6 и ФИО7 подконтрольной группы организаций, осуществляющих охрану, воспроизводство лесных насаждений, заготовку древесины, обработку (распил) древесины на готовую продукцию, реализацию на экспорт, в том числе: ООО «Лига», ООО «Экватор», ООО «Леспром», ООО «СибЛесЭкспорт», ООО «Меридиан», ООО «Юпитер», ООО «Оптиан», ООО «Транссиб», согласованный и умышленный характер действий указанных лиц, направленных исключительно на неправомерную минимизацию налоговых обязательств, путем искусственного создания условий для принятия к вычету сумм НДС и неуплаты налога на прибыль организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.


В рамках рассмотрения данного дела налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков экспортированных товаров и подтверждающих реальный размер понесенных расходов. В связи с чем, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, вычетов по НДС. При этом налоговым органом в ходе проверки были учтены суммы НДС по установленным сделкам с реальными контрагентами.

Иные доводы общества апелляционным судом отклоняются, поскольку различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022 по делу № А02-243/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина



ФИО1