Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-11350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11350/2019

«14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 261 1700100, пом. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 1 980 086 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 980 086 руб. 80 коп. по договору поставки № 22 от 11.02.2019 за период с 16.02.2019 по 28.02.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлял ходатайства об уточнении иска.

Так, 17.06.2019 истец просил взыскать суму основного долга в размере 3 529 129 руб. за период поставки с 01.03.2019 по 17.04.2019, в уточнениях от 17.07.2019 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 5 905 236 руб. за период поставки с 16.02.2019 по 20.05.2019; в уточнениях от 18.09.2019 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 7 326 034 руб. 40 коп. за период поставки с 16.02.2019 по 28.06.2019.

Определениями суда, в целях разрешения вопроса о принятии заявленных уточнений, суд предлагал представить истца расчет спорной суммы задолженности, а также пояснить оплачены ли поставки по УПД, предъявленным в первоначальных требованиях. Определения суда истцом не были исполнены.

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска является правом истца, однако осуществляется с учетом пределов, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, добросовестность использования процессуальных прав в любом случае подразумевает своевременное заявление сторонами процессуальных ходатайств (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенных в п. 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительного требования в этом случае производится по общим правилам предъявления исков.

После предъявления в суд иска о взыскании основного долга за поставленный за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 товар в размере 1 980 086 руб. 80 коп., истец, обращаясь с ходатайствами об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новые самостоятельные требования о взыскании долга за поставленный товар в следующий период с 16.02.2019 по 28.06.2019, включив в заявленный период поставки товара, последующие периоды поставки товара с 23.02.2010 по 28.06.2019, в том числе периоды поставки произведенные после обращения в суд с иском (08.05.2019). То есть, после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за один период, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новое самостоятельное требование о взыскании задолженности за другие периоды. Соответственно, это требование носит самостоятельный характер, связано с исследованием иных самостоятельных обстоятельств и фактов.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании долга за поставленный товар в период после 22.02.201., указанные истцом в уточнениях исковый требований, являются самостоятельным требованием, возникшим после подачи иска.

Поскольку приведенные выше нормы права в совокупности со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяют истца правом предъявления помимо ранее заявленных еще и дополнительных требований, то в удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

При рассмотрении заявления об уточнении исковых требований судом приняты во внимание, в том числе, требования о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также то, что отказ в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в пределах первоначально заявленных требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в представленном отзыве требования истца не признал, указал на отсутствие задолженности по заявленным УПД.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 07.10.2019 до 16-15 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 07.10.2019 в 16-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Капель» и ООО «БЗФ» заключен договор поставки № 22 от 11.02.2019 в соответствии с которым истец обязуется передать в установленные сроки баланс лиственных пород ГОСТ 9462-88, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

С целью исполнения указанного договора истец в период с 16.02.2019 по 28.02.2019 поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 2 180 086 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД за каждую поставленную партию товара. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, цены и состояния товара. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Однако, как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Предъявленные Истцом претензии № 254 от 15.04.2019 и № 253 от 15.04.2019 об уплате основного долга за поставленный товар ответчик оставил без ответа; по претензии № 254 от 15.04.2019 произвел частичную оплату за поставленный товар в период с 16.02.2019 г. по 22.02.2019 платежным поручениям № 2125 от 18.04.2019, на сумму 200 000 руб.

Таким образом, как пояснил истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 980 086 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора № 22 от 11.02.2019 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки № 22 от 11.02.2019, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в период с 16.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 2 180 086 руб. 80 коп. подтверждается универсальными передаточными документами №№ 103 от 16.02.2019, 113 от 20.02.2019, 118 от 21.02.2019, 125 от 22.02.2019, 139 от 25.02.2019, 159 от 26.02.2019, 160 от 27.02.2019, 161 от 28.02.2019. Указанные документы подписаны сторонами договора без возражений и замечаний по поставке товара и его получению. Таким образом, факт поставки товара по указанным документам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан оплатить товар в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления истцом следующих оригиналов документов на поставленный товар: товарно-транспортная накладная; товарная накладная по форме ТОРГ-12; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованием законодательства РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как указал ответчик в своем отзыве, обязательства по оплате полученной продукции им исполнены надлежащим образом, оплата продукции поставленной в период с 16.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 2 180 086 руб. 80 коп. произведена в полном объеме по платежным поручениям №№ 2125 от 18.04.2019, 2365 от 07.05.2019, 2441 от 14.05.2019, 2810 от 22.05.2019, 2917 от 28.05.2019, 3063 от 05.06.2019, 3085 от 07.06.2019.

Данный факт также подтверждается, представленным истцом в материалы дела заявлением об уточнении исковых требований от 19.09.2019, в котором он указал, что всего за период с 16.02.2019 по 28.06.2019 им поставлен товар на общую сумму 15 826 034 руб. 40 коп. В связи с частичной оплатой (что также подтверждается представленными платежными документами) в размере 8 500 000 руб. задолженность в настоящее время составила 7 326 034 руб. 40 коп.

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку в представленных платежных поручениях не указано, по какому конкретно УПД произведен платеж, а в назначении платежа указано оплата по договору № 22 от 11.02.2019, суд считает что оплата товара, поставленного истцом по УПД №№ 103 от 16.02.2019, 113 от 20.02.2019, 118 от 21.02.2019, 125 от 22.02.2019, 139 от 25.02.2019, 159 от 26.02.2019, 160 от 27.02.2019, 161 от 28.02.2019 на общую сумму 2 180 086 руб. 80 коп. (в том числе и спорную сумму) произведена ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что произведенная ответчиком оплата по указанным платежным документам, зачтена истцом в счет иных поставок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании долга за неуплату товара по договору № 22 от 11.02.2019 в размере 1 980 086 руб. 80 коп. отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов