Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-189813/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189813/23
08 апреля 2025  года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03  апреля 2025  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А.,  Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от КПК «Капитал Инвест» - ФИО1 дов. от 30.09.2024

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 дов. от 05.03.2025

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля   2025 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29  января  2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0008005:7335,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0008005:7335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу №А40-189813/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0008005:7335 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КПК «Капитал Инвест» и финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей КПК «Капитал Инвест» и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства намерения должника по отчуждению спорного имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29  января  2025 года по делу № А40-189813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

Е.В. Усачева