Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-21504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 декабря 2022 года

Дело №

А55-21504/2022



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга"


к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД"


о взыскании 2 918 307 руб. 64 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 06.12.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 359/21 от 22.09.2021 в размере 3 618 307 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования, заявил об уточнении иска, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 359/21 от 22.09.2021 в размере 2 918 307 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (далее - Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 359/21 от 22.09.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истцу выполняет работы по предварительному, сопутствующему прогреву сварных соединений трубопровода и термообработку сварных соединений трубопроводов на Объектах заказчика - АО «Сызранский НПЗ» (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость выполняемых Истцом работ, которая определяется на основании приложения № 1 к Договору и ориентировочно составляет 6 133 200 руб., которая является открытой.

Все порученные Ответчиком работы Истец выполнил и сдал Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: акт № 18 от 07.12.2021г. на сумму 2 105 931,02 руб. с учетом НДС 20 %, акт № 19 от 07.12.2021г. на сумму 558 268,75 руб. с учетом НДС 20%, акт № 7 от 01.04.2022г. на сумму 1 454 107,87 руб. с учетом НДС 20%.

В общей сложности Истцом выполнены по договору работы на сумму 4 118 307,64 руб.

С целью возмещения НДС и оплаты выполненных работ Истцом выставлены Ответчику соответствующие счета-фактуры № 18 от 07.12.2021г. на сумму 2 105 931,02 руб. с учетом НДС 20 %, № 19 от 07.12.2021г. на сумму 558 268,75 руб. с учетом НДС 20%, № 7 от 01.04.2022г. на сумму 1 454 107,87 руб. с учетом НДС 20%..

Каких-либо замечаний по качеству, объему и иных обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору Ответчик в адрес Истца не заявлял.

Однако до настоящего времени стоимость выполненных Истцом работ Ответчик оплатил частично на сумму 1 200 000 руб., в том числе: п/п № 428 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб. и п/п № 622 от 20.10.2022 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 2 918 307 руб. 64 коп.

Претензии № 16 от 25.05.2022г и № 17 от 22.06.2022г. с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 918 307 руб. 64 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 592 руб.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 2180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектромонтажпроект-Волга" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 918 307 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева