Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-9605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-9605/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении к устранению  недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14 от 22.05.2017; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее по тексту – ответчик) о понуждении к устранению  недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта №2015.42581 от 23.10.2015 на объекте - «Административное здание с теплой стоянкой автомобилей и переходной галереей» по адресу: <...>, а именно обязать ответчика выполнить следующие работы: устранить просадку бетонной отмостки и прилегающего к ней участка асфальтового покрытия около колонн переходной галереи по оси А/2; установить чугунный канализационный люк вместо люка из пластика; заменить испорченный канализационный люк; восстановить облицовку фасада из декоративных плит «Краспан» существующего здания.

Определением от 13.12.2017 суд назначил по делу судебную комиссионную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»  ФИО3 и ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит понудить ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта №2015.42581 от 23.10.2015 на выполнение работ по строительству объекта – «Административное здание с теплой стоянкой автомобилей и переходной галереей» по адресу: <...>, а именно: обязать ответчика устранить просадку бетонной отмостки и прилегающего к ней участка асфальтового покрытия около колонн переходной галереи по оси А/2; заменить испорченный канализационный люк; восстановить облицовку фасада из декоративных плит «Краспан» существующего здания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2015 года между истцом, как застройщиком, и ответчиком, как генподрядчиком, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона  №0217100000415000052-3 от 09.10.2015, заключен государственный контракт №2015.42581 на выполнение работ по строительству  объекта «Административное здание с теплой стоянкой  автомобилей и переходной галерей» по адресу: <...> (далее по тексту – государственный контракт), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного выше объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с надлежащим качеством, соблюдением требований технических регламентов, в объемах (Приложение №2) и в сроки, указанные в п. 2.2 государственного контракта.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что завершение и сдача полного комплекса предусмотренных контрактом объемов работ застройщику осуществляется генподрядчиком в срок не позднее 01.12.2015. Под сдачей готового объекта понимается подписание акта рабочей комиссии без замечаний.

Пунктом 3.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 определено, что его цена составляет 33 749 971 руб. 64 коп. с НДС.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем , оборудования, материалов и работ устанавливается на 3 года, на материалы и оборудование – срок установленный заводом-изготовителем с момента ввода систем (оборудования) в эксплуатацию, после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В силу п. 10.4 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и/или недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить  их за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и/или недостатки, согласования порядков и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х календарных дней со дня получения письменного извещения застройщика  и принять меры для устранения дефектов и/или  недостатков в этот же срок. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и/или недостатков.

Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) предусмотрено, что все повреждения, допущенные генподрядчиком, должны быть восстановлены им за свой счет.

18.12.2015 между сторонами государственного контракта подписаны акт о приемке законченного строительством объекта, а также свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации №3 и свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам)  - л.д.  44 – 50, том 2.

Истец ссылается на  обстоятельство, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а  также допущены повреждения объекта, при его строительстве ответчиком.

02.08.2016 истец почтовым отправлением направил ответчику письмо №20-9363 от 01.08.2016 в котором указал на наличие недостатков (дефектов) работ на объекте, выявленных в пределах гарантийного срока его эксплуатации и, в соответствии с п. 10.4 государственного контракта, потребовал в течение 2-х дней после получения указанного выше письма  прибыть по месту нахождения объекта для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ. К указанному письму истец приложил дефектную ведомость (л.д. 54, том 2).

В подтверждение обстоятельств, связанных с выявлением недостатков (дефектов) выполненных работ истец представил в материалы дела акт №1 обнаружения недостатков, выявленных в гарантийный срок от 01.09.2016 л.д. 51 – 52, том 2), составленный в комиссионном порядке исключительно работниками истца.

В данном акте указано, что при устройстве благоустройства существующий чугунный канализационный люк был раздавлен тяжелой техникой и к дальнейшей эксплуатации не пригоден; вместо чугунного канализационного люка (согласно проекту) установлен люк из пластика; бетонная отмостка и прилегающий к ней  участок асфальтового покрытия около колон переходной галереи  по оси А/2 просели. Дождевые и паводковые воды попадают под фундамент существующего здания; при производстве строительно-монтажных работ была повреждена (разбита) облицовка фасада из декоративных плит «Краспан» существующего здания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в рамках этого контракта сложились отношения, вытекающие, в  частности, из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предусмотренный муниципальным контрактом (пункт 10.3) гарантийный срок продолжительностью 3 года не истек, поскольку, применительно к условиям государственного  контракта, акт о приемке законченного строительством объекта, подписан между сторонами контракта 18.12.2015, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 18.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.12.2017 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»  ФИО3 и ФИО4

Во исполнение указанного определения экспертной организацией в материалы дела представлено заключение экспертов №1205/18 от 20.03.2018.

Согласно указанного выше заключения, экспертами сделан категоричный вывод  о том, что причиной проседания бетонной отмостки и прилегающего к ней участка асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: <...> около колонн переходной галереи явилось низкое качество строительных работ и работ по благоустройству, связанное с недостаточным уплотнением основания, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные недостатки выполненных подрядных работ возникли по вине ответчика.

Согласно заключению экспертов №1205/18 от 20.03.2018 эксперты не установили конкретную причину повреждения чугунного канализационного люка, но при этом категорично исключили возможность его повреждения в результате наезда на него тяжелой строительной или снегоуборочной техникой.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий колодца с чугунным канализационным люком, и описания его состояния (л.д. 18, том 3), крышка данного колодца не имеет каких-либо повреждений в виде трещин или сколов, кольцо люка имеет повреждения в виде нарушения  целостности (разрывов кольца по всей толщине и высоте кольца).

Между тем, как видно из фотографий этого колодца, нарушение целостности кольца не имеет сколов, смещений фрагментов в месте повреждения, что, как полагает суд, позволяет накладывать без перекосов крышку люка на кольцо люка, то есть позволяет использовать чугунный канализационный люк по его назначению.

В связи с этим суд считает, что истец не доказал, что вышеуказанные повреждения канализационного люка возникли в результате проведения ответчиком подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом, на котором основаны исковые требования, как и не доказал невозможность использования люка по его назначению.

Относительно повреждений фиброцементных панелей над окном второго этажа объекта экспертного исследования, эксперты сделали категоричный вывод о том, данные повреждения могли  возникнуть при проведении работ ответчиком в соответствии с государственным контрактом, на котором основаны заявленные по делу исковые требования, по возведению переходной галереи, находящейся в непосредственной близости от поврежденной панели (в результате удара строительными машинами или грузами).

Что касается повреждения панелей, расположенных в месте вывода водостока, то эксперты указали, что им не представляется возможным установить причину повреждения панели в этом месте, так как это повреждение могло возникнуть как в процессе производства работ по вводу силового кабеля в здание, так и в процессе производства работ по уборке отмостки от снега или льда (удар лопатой или скребком).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что указанные выше повреждения допустил ответчик при производстве строительных работ на объекте.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются приказы о приеме на работу, а также трудовые договоры, представленные истцом во исполнение  п.3 определения от 13.12.2017, согласно которым у истца имелись дворники и другие работники, в круг обязанностей которых входила уборка прилегающей к зданию, расположенному в <...>, территории, которые осуществляли уборку данной территории от снега и льда в период с декабря 2015 по апрель 2016 г. и с декабря 2016 по апрель 2017 г., что не исключает возможность повреждения панели фасада в месте ввода в здание водостока на первом этаже действиями работников истца, связанных с очисткой отмостки от  снега и льда.

Данные обстоятельства и совокупность вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал, что указанное спорное повреждение является недостатком выполненных ответчиком подрядных работ.

Применительно к положениям п.1 ст. 723 ГК РФ и условиям, содержащимся в п. 10.4 и 11.1 государственного контракта истец не доказал наличие у него права требовать возложения судом на ответчика обязанности по замене чугунного канализационного люка  и восстановления панели фасада, расположенной в месте ввода водостока в здание на уровне первого этажа.

Представленный истцом в материалы дела акт №1 обнаружения недостатков, выявленных в гарантийный срок от 01.09.2016 не может быть признан судом доказательством, подтверждающим такие недостатки выполненных ответчиком работ, как повреждение чугунного канализационного люка и повреждение панели фасада, расположенной в месте ввода водостока в здание на уровне первого этажа, поскольку этот акт составлен без участия ответчика и им не подписан без возражений.

Кроме того, в этом акте не описаны какие-либо обстоятельства, позволяющие установить конкретные повреждения чугунного канализационного люка (в чем они выразились) и не указаны обстоятельства обнаружения повреждений облицовки фасада (в каких именно местах здания, количество панелей и т.д.).

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истом по делу требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части возложения на ответчика обязанности устранения просадки бетонной отмостки и прилегающего к ней  участка асфальтового покрытия около колонн переходной галереи по оси А/2 и восстановления  облицовки фасада из фиброцементных панелей, расположенной под окном второго этажа.

При этом, применительно к видам и объемам работ, которые ответчику необходимо будет выполнить для устранения указанных выше недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком устранения таких недостатков будет являться срок в течение 45-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании ответчика заменить испорченный чугунный канализационный люк и восстановить облицовку фасада из фиброцементных панелей, расположенную в месте вывода водостока из здания в уровне первого этажа суд отказывает истцу за недоказанностью.

Производство по требованию об обязании ответчика установить чугунный канализационный люк вместо люка из пластика прекратить в связи с отказом истца от иска.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 174, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» устранить недостатки выполненных подрядных работ, при строительстве административного здания с теплой стоянкой автомобилей и переходной галереей, расположенного по адресу: <...> путем  устранения просадки бетонной отмостки и прилегающего к ней  участка асфальтового покрытия около колонн переходной галереи по оси А/2 и восстановления  облицовки фасада из декоративных плит «Краспан» (фиброцементных панелей), расположенной под окном второго этажа.

Производство по требованию обязать ООО «Стройпрактик» установить чугунный канализационный люк вместо люка из пластика прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований об обязании    ООО «Стройпрактик» заменить испорченный чугунный канализационный люк и восстановить облицовку фасада из фиброцементных панелей, расположенную в месте вывода водостока из здания в уровне первого этажа отказать.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» устранить вышеуказанные недостатки выполненных подрядных работ в срок не позднее 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» в пользу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Алтайскому краю расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной  строительно-технической экспертизы в сумме 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук