Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10764/2017
13 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-База» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 669 016 руб. 67 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – руководитель общества ФИО2 лично, представитель по устному ходатайству ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-База» (далее ООО «Меркурий-База», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 468 158 руб. 90 коп. за период с января по май 2017 года, в том числе 7 358 руб. 90 коп. за коммунальные услуги, а также пени в сумме 200 857 руб. 77 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера пени до 198 144 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 01.01.2017 между ООО «Меркурий-База» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д-1/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору, который принимает в пятидневный срок во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: помещение общей площадью 576 кв.м. (п. 1.1 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Срок действия договора аренды в соответствии с  пунктом 8.1 установлен с момента подписания до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в сумме 92 160 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения арендатором денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017 стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии в течение 5 рабочих дней с момента получения подтверждающих документов.

Путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017 стороны согласовали, что арендатор вносит плату за коммунальные услуги (потребление воды и вывоз ТБО) отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с января по май 2017 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460 800 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты на оплату коммунальных услуг от 23.01.2017 № 28, от 01.03.2017 № 84, от 28.03.2017 № 28, от 28.03.2017 № 117, от 25.04.2017 № 132, согласно которым плата за коммунальные услуги за спорный период составила 7 358 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора по договору аренды заключается, прежде всего, в своевременном внесении платы за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в общей сумме 468 158 руб. 90 коп., из которых 460 800 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 7 358 руб. 90 коп. – долг по коммунальным платежам.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, начисляются пени 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца, сумма пени по договору за период с 06.01.2017 по 31.05.2017 составляет 198 144 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно требование в указанной части как обоснованное подлежит удовлетворению в общей сумме 198 144 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 24.02.1956, место рождения: с. Николаевка Черлакского района Омской области, адрес регистрации: 646265, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-База» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644039, <...>) 666 302 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 468 158 руб. 90 коп., пени в сумме 198 144 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 326 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-База»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644039, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая