Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-299144/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.05.2024                                                                             Дело № А40-299144/23-11-2171

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску   

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДЬЯ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 8 235 188,51 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДЬЯ"  обратилось   в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 18.05.2022г. в размере 3 742 206,40 руб., неустойки в размере 4 492 982 руб., 11 коп., неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета - 0,1% в день от не уплаченной в срок суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подписанный директором ответчика, в котором Ответчик признает в полном объеме сумму основного долга в размере 3 742 206,40 руб. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд города Москвы принял признание требования в части основного долга ответчиком на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО ССК "Ладья" и ООО "Эксперт" заключен Договор поставки № 29 от 18.05.2022 г. на поставку товара (далее Договор поставки ).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя материалы для разметки дорог (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях изложенных в договоре.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставил Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства.

Сторонами был провезен взаимозачет взаимных требований № 124 от 31.10.2023 г. на сумму в размере 5 500 551,10 руб. После произведённого взаимозачета задолженность Ответчика в пользу ООО ССК «Ладья» срок оплаты, по которой наступил, составляет сумму в размере 3 742 206,40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 3 742 206,40 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере в размере 3 742 206,40 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, окончательный расчет в течении 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Пункт 7.3. предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты - пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченной партии товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 4 492 982 руб. 11 коп. на 18.12.2023г.  и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в вышеуказанной части.

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 29 197,70 руб. уплаченная по платежному поручению № 5294 от 18.12.2023, подлежит возврату Истцу в соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.40. НК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДЬЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 742 206,40 руб. (Три миллиона семьсот сорок две тысячи двести шесть рублей 40 копеек), неустойку в размере 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек) с последующим начислением на сумму долга, начиная с 19.12.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 34 978,30 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 30 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САМАРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДЬЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 197,70 руб. (Двадцать девять тысяч сто девяносто семь рублей 70 копеек), уплаченную по платежному поручению № 5294 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г.Дружинина