Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А21-11850/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-11850/2017

«30»

июля

2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2


К
ФИО3


3-и лица: ООО «Анфас»



о взыскании убытков


При участии:


от истца:


ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:


от 3-лица:



ФИО5 дов., паспорт; ФИО6 дов., паспорт


Директор ФИО4, выписка, паспорт

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее – ООО «Анфас», Общество)  24 596 961 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анфас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании  представитель истца доводы уточненного искового заявления (т.6 л.д. 126-154) поддержал в полном объеме.

Ответчик и  представитель третьего лица с требованиями ФИО2 не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Анфас» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 18.11.2008. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Участником Общества является ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала). Оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО3, находится на балансе ООО «Анфас».

Функции единоличного исполнительного органа Общества были возложены на ФИО3 (в настоящее время на ФИО4).

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы следующими обстоятельствами.

По мнению истца, в период 2015-2017 г. ФИО3, действуя как исполнительный орган Общества, снял со счета в банке «Интеза» 8 047 700 руб. на хозяйственные нужды ООО «Анфас», документы, подтверждающие расходование указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. Возврат из указанной суммы ФИО3 заемных денежных средств является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

ООО «Анфас» безосновательно, в отсутствие каких-либо договоров перечислило ООО «Балтийские фасады» 4 672 000 руб.. 

ООО «Анфас» в  отсутствие производственной необходимости арендовало у ИП ФИО7 строительные леса. Всего Общество перечислило ИП ФИО7 в счет аренды 2 576 950 руб.. Истец считает, что  Общество располагало своими строительными лесами, достаточными для выполнения заключенных контрактов, а  денежные средства выводились ответчиком из Общества под прикрытием договоров аренды с ИП ФИО7

Истец  полагает, что в результате заключенной 06.10.2016 директором Общества сделки по продаже ответчику автомобиля Мерседес Е200 госномер <***> причинены ООО «Анфас» убытки в размере 2 000 000 руб.. Указанная сделка, по мнению ФИО2, является недействительной, так как заключена в нарушение положений ст. 45 Закона об обществах.

Также истец полагает, что в результате притворных сделок, заключенных между ООО «Анфас» и ИП ФИО8 (аренда лесов), ООО «Анфас» и ИП ФИО9 (договор субподряда), ООО «Анфас» и ООО «Реал Строй» (договор субподряда), ООО  «Анфас» и ООО «Комфорт Строй» (договор субподряда), ООО «Анфас» и ООО «Центр ПГС» (договор поставки), ООО «Анфас» и ООО «Центр ПГС») (договор беспроцентного займа),  ООО «Анфас» и ИП ФИО10 (договоры подряда, субподряда, транспортных услуг), ООО «Анфас» и ИП ФИО11 (договор транспортных услуг) причинены Обществу убытки на общую сумму 7 558 086 руб. 13 коп.. Истец считает, что работы не выполнялись, услуги не оказывались, а представленные в материалы дела документы составлены лишь для обоснования вывода денежных средств со счета Общества.

Ответчик, по мнению истца, причинил убытки Обществу  на сумму 13 400 руб., так как 12.04.2016 денежные средства были перечислены ИП ФИО12 в счет оплаты фотоловушки Сокол +MMS, которая в Обществе отсутствует (не была передана материально ответственным лицом ФИО3 новому директору ФИО4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела усматривается, что в период  2015 – 2017 г. ООО «Анфас» на основании беспроцентных договоров займа  получило от ФИО3 денежные средства на сумму 5 845 989 руб. 14 коп., из которых Общество вернуло ответчику 5 717 053 руб. 26 коп. (банковская выписка по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 – т.3 л.д. 66-152, авансовые отчеты – т.4 л.д. 38-71, договоры займа, т.6 л.д. 1- 63, расходные кассовые ордера о возврате займа – т.4 л.д. 75-90, т.6 л.д. 5-6, 19-36, 64-98).

Поскольку денежные средства привлекались для удовлетворения хозяйственных нужд ООО «Анфас» и без выплат ФИО3 процентов и комиссий по займу, суд соглашается с доводами ответчика, что получение ООО «Анфас» беспроцентных займов, участвовавших в обороте и возврат заемных средств не может быть расценено как причинение Обществу убытков.

 Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО «Анфас» (т.2 л.д. 30-140, т.3 л.д. 1-42) усматривается, что в период с 13.02.2014 по 05.06.2015 Общество перечислило на счет ООО «Балтийские фасады» 4 672 000 руб. с указанием назначения платежей «возврат кредиторской задолженности по актам сверки».

Представитель ответчика пояснил суду, что данная задолженность перед ООО «Балтийские фасады» образовалась в 2013 году, денежные средства  поступили с расчетного счета ООО «Балтийские фасады»  и возвращены ООО «Анфас».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год и январь 2014-декабрь 2015 г. между ООО «Анфас» и ООО «Балтийские фасады» (т.9 л.д.63-64), в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Анфас» в пользу ООО «Балтийские фасады» составляет 4 606 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует.

ФИО2 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил, какие убытки причинены Обществу возвратом полученных ранее денежных  средств без начисления каких-либо процентов и штрафных санкций.

Как отмечено выше, основной вид деятельности ООО «Анфас» - строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в спорный период Общество выполняло работы по ремонту фасадов в рамках договоров, заключенных со строительными компаниями: ООО «СК «АльянсСтройИнвест», ООО «Стройкомплект», муниципальным казенным предприятием «Управление капитального строительства».

Все первичные документы, связанные с заключением договоров со строительными компаниями, указанными выше, акты сверок, справки об объемах работ в 2016-2017 г. имеются в материалах дела.

 Доказательства  перечисления арендных платежей на общую сумму 2 576 950 руб. ИП ФИО7 также имеются в материалах дела.

Давать оценку экономической целесообразности аренды Обществом строительных лесов у ИП ФИО7 не входит в компетенцию суда.

Не представил истец суду доказательства причинения Обществу убытков в результате заключения хозяйственных договоров с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Фасад 2018», ООО «Реал-Строй», ООО «Комфорт Строй», ООО «Центр ПГС», ИП ФИО10

Привлечение субподрядных организаций, привлечение контрагентов для оказания соответствующих строительным работам услуг не повлекло увеличение стоимости работ и, как следствие, убытки для Общества.

Более того, в установленном законом порядке сделки с указанными выше лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2013 ООО «Анфас» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Евролак» за 2 015 157 руб. 52 коп.  автомобиль Мерседес Е200 (  т.4 л.д. 27-31).

06.10.2016 ООО «Анфас» по договору купли-продажи транспортного средства произвело отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3 по цене 1 200 000 руб. (т.4 л.д. 32-33).

В материалах дела имеется выписка из отчета Н.2016-20-10 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т.4 л.д. 34) от 06.10.2016, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 составляет 1 200 000 руб..

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден ответчику с учетом рыночной стоимости.

Также следует отметить, что ФИО2 не лишен был возможности в установленном законом порядке и сроки оспорить указанную сделку, но этого не сделал, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ООО «Анфас» приобрело в 2016 году по цене 13 400 руб. фотоловушку  Сокол +MMS, которую в дальнейшем безвозмездно передало на основании договора пожертвования № 14/04 от 14.04.2016 общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Лесовик»

Поскольку сумма сделки не является существенной, суд соглашается с доводами ответчика, что в результате заключения договора пожертвования № 14/04 от 14.04.2016 убытки ООО «Анфас» не были причинены.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2 не доказал надлежащим образом недобросовестность и неразумность действий ФИО3 при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ходатайство истца о вызове в суд свидетелей ФИО13, ФИО14 и Драгуна Г.А. (т.6 л.д. 124-125) суд оставил без удовлетворения на основании ст. 68 АПК РФ.

Также суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А21-8400/2018, № А21-8399/2018, № А21-8398/2018, № А21-8393/2018, № А21-8391/2018, так как ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                   Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 145 985 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.         



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.