Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А83-15167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15167/2017
26 марта 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» о взыскании задолженности по Договору подряда № 01-10-16 от 01.10.2016 года при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» о взыскании задолженности по Договору подряда № 01-10-16 от 01.10.2016 года в размере 883 731,22 руб.

Определением суда от 23.03.2018г. суд принял частичный отказ от исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 375000 руб. Производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в размере, за вычетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 08.09.2017. в судебном заседании 16 января 2018 года признала сумму задолженности и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи сч возможным мирным урегулированием спора, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 12 марта 2018 года.

В судебном заседании 23.03.2018г. объявлялся перерыв до 17-00 часов 26 марта 2018 г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», выступающим в качестве Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин», выступающим в качестве Заказчика, 01 октября 2016 года был заключен Договор подряда № 01-10-16 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика, на условиях определенных Договором самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость технического обслуживания 30 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием лифта составляет 125 670,00 руб. После заключения указанного Договора, руководствуясь п. 7.1 Договора, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 г. в результате чего количество лифтов и цена Договора увеличились: стоимость обслуживания 38 (тридцати восьми) лифтов составила 159 182,00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата по Договору производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в безналичном порядке на расчётный счёт Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» по Договору № 01-10-16 были выполнены в порядке и сроки, указанные в Договоре, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» и ООО УК «Авентин» без замечаний и возражений. Работы приняты ООО УК «Авентин» на общую сумму 1 538 849,41 руб. в соответствии со следующими Актами выполненных работ:

- № 549 от 25 октября 2016 г. на сумму 125 670 руб.;

- № 600 от 24 ноября 2016 г. на сумму 125 670 руб.;

- № 667 от 30 декабря 2016 г. на сумму 124 859,22 руб.;

- № 50 от 31 января 2017 г. на сумму 123 778,19 руб. с учётом Акта перерасчёта стоимости технического обслуживания лифтов в связи с их неплановыми простоями к акту выполненных работ № 50 за январь 2017 г. на сумму 1 891,81 руб.;

- № 113 от 28 февраля 2017 г. (за февраль) на сумму 159 182 руб.;

- № 171 от 28 марта 2017 г. (за март) на сумму 159 182 руб.;

- № 209 от 20 апреля 2017 г. (за апрель) на сумму 159 182 руб.;

- № 251 от 18 мая 2017 г. (за май) на сумму 159 182 руб.;

- № 312 от 19 июня 2017 г. (за июнь) на сумму 159 182 руб.;

- № 378 от 19 июля 2017 г. (за июль) на сумму 121 481 руб.;

- № 507 от 28 августа 2017 г. (за август) на сумму 121 481 руб.

Претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено.

Выставленные ответчику счета на сумму выполненных работ 1 538 849,41 руб. оплачены не в полном объёме, задолженность ООО УК «Авентин» перед ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 883 731,22 руб. за период с 01.10.2016 г. по 20.09.2017 г.

Так истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 02.10.2017г., согласно представленным платежным поручениям, частичное погашение предъявленной ко взысканию на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности была погашена ответчиком до обращения истца с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 1772 от 25.09.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Платежными поручениями в ходе судебного разбирательства были погашена задолженность в размере 320000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения

- № 1887 от 09.10.2017 г. на сумму 40 000 руб.,

- № 1992 от 19.10.2017 г. на сумму 20 000 руб.,

- № 2148 от 10.11.2017 г. на сумму 20 000 руб.,

- № 2245 от 22.11.2017 г. на сумму 40 000 руб.,

- № 2325 от 06.12.2017 г. на сумму 25 000 руб.,

- № 2504 от 20.12.2017 г. на сумму 20 000 руб.,

- № 11 от 11.01.2018 г. на сумму 50 000 руб.,

- № 88 от 19.01.2018 г. на сумму 10 000 руб.,

- № 156 от 26.01.2018 г. на сумму 30 000 руб.,

- № 239 от 05.02.2018 г. на сумму 35 000 руб.,

- № 291 от 09.02.2018 г. на сумму 30 000 руб.,

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.10.2016 г. по 20.09.2017 г. по состоянию на 26.03.2018 г. составила 508731,22 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, во исполнение п. 9.1 Договора для урегулирования возникших разногласий, Подрядчик 20.06.2017 г. направил Заказчику претензию № 44/06/17 с требованием о погашении возникшей задолженности в течение четырнадцати дней с момента получения претензии.

Доказательства направления ответа на претензию со стороны ООО УК «Авентин» в суд не предоставлено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Договора подряда № 01-10-16.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд признает обоснованными доводы истца о надлежащем исполнении принятых им обязательств выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием. Претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда № 01-10-16.

В контексте положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, пропорционально части исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере 320000 руб., а также в сумме основного долга, подлежащей взысканию по настоящему делу в размере 508731,22 руб.

Таким образом, расчет государственной пошлины выглядит следующим образом: 508731,22 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) + 320000 руб. (погашенные в ходе судебного разбирательства = 828731,22 руб.) * 20675 руб. (государственная пошлина подлежащая оплате при заявленной цене иска 883 731,22 руб.) : 883 731,22 руб. (заявленный размер иска) = 19388.26 руб.

Кроме того, истцом излишне оплачена государственная пошлина при обращении в арбитражный суд. Так, при цене иска в размере 883 731,22 руб. оплате подлежала сумма в размере 20675 руб., в то время, как платежным поручением №219 от 25.09.2017г. истцом оплачена сумма в размере 12537,30 руб., а также платежным поручением №243 от 16.10.2017г. произведена доплата государственной пошлины в размере 9138 руб., что в совокупности составляет 21675,30 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, возврату из Федерального бюджета истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000,30 руб.

Остальная разница суммы государственной пошлины в размере 1286,74 руб. относится на истца, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы задолженности в размере 50 000 руб., до обращения истца в суд с настоящим иском.

частичного погашения суммы долга в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» основную сумму задолженности по Договору подряда № 01-10-16 от 01.10.2016 года в размере 508731,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19388.26 руб.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000,30 руб. оплаченную платежным поручением №243 от 16.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова