Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А83-1642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1642/2020
13 декабря 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (идентификационный код 14360570),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Борис-Агро», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, судебного пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 (295034, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО5, по доверенности от 03.03.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Борис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк», согласно которому просит суд:

- освободить от ареста на право требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» по договору залога (ипотеки) от 06.03.2008 реестровый №755, заключенного между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Борис», установленный 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 в отношении нежилого строения (комплекс автозаправочной станции), общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис».

- отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилого строения (комплекс автозаправочной станции) общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленный 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-1642/2020, назначена дата предварительного судебного заседания на 05.03.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Борис», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 06.12.2021, прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ошибочным вынесением постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 20.01.2020 о наложении ареста на имущество должника, ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 20.01.2020, установлено, что согласно материалам сводного исполнительного производства №22647/14/99001-СД, постановлением от 25.09.2015 наложен арест на право требования ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» по договору ипотеки от 06.03.2008, реестровый номер №755, заключенного ПАО КБ «Приватбанк» с ООО «Компания Борис», а именно: нежилое строение (комплекс автозаправочной станции) общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В постановлении также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Компания Борис», а именно нежилое строение (комплекс автозаправочной станции) общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное постановление принято на основании ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 13.01.2020, в рамках материалов сводного исполнительного производства № 22647/14/99001-СД о взыскании с ПАО Коммерческий банк «Приватбанк», задолженности в размере 18 763 249 089,70 руб.

ООО «Компания Борис» является собственником указанного имущества, как правопреемник ООО «Корпорация Борис», что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.06.1998 и выпиской из ЕГРН от 15.07.2017.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением об освобождении прав на имущество от ареста.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, кредитный договор с ПАО КБ «Приватбанк» был заключен СХП «Борис-агро», которое после регистрации в рамках правого поля Российской Федерации было переименовано в ООО «Борис-агро». При этом обязательства по договору ипотеки, в обеспечение которых наложено обременение на нежилое строение (комплекс автозаправочной станции), общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ООО «Борис-Агро» исполнены в полном объеме.

Доказательствами исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2008, <***>, заключенному на сумму 2 000 000 гривен являются: платежное поручение №1134 от 08.12.2008 на 1000000 рублей, платежное поручение №1135 от 09.12.2008 на 1 000 000 рублей; итоговая выписка по расчетному счету от 08.12.2008г. о частичном погашении кредита; итоговая выписка по расчетному счету от 09.12.2008г. о полном погашении кредита; справка ПАО КБ «Приватбанк» №20.1.0/12-1355 от 15.12.2009г. о погашении кредита; ответ ПАО КБ «Приватбанк» от 19.06.2020, №20.1.00.0/7-200605/6624 о том, что кредитное соглашение от 05.03.2008, <***> закрыто; по кредитному договору № КБ-257-д от 06.03.2008 года в размере 157600 долларов США: платежное поручение в иностранной валюте от 20.11.2008г. №12, платежное поручение в иностранной валюте от 10.12.2008г. №13, платежное поручение в иностранной валюте от 10.12.2008г. №14, карточка счета по Кредитному договору №КБ-257-д от 06.03.2008 г., извлечение из украинского реестра обременений движимого имущества; справка ПАО КБ «Приватбанк» №20.1.0/12-1352 от 15.12.2009г. о погашении кредита; ответ ПАО КБ «Приватбанк» от 19.06.2020, №20.1.00.0/7-200605/6624.

Доказательств обратного АНО «Фонд защиты вкладчиков» в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что Доказательствами исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2008, <***>, заключенному на сумму 2 000 000 гривен являются: платежное поручение №1134 от 08.12.2008 на 1000000 рублей, платежное поручение №1135 от 09.12.2008 на 1 000 000 рублей; итоговая выписка по расчетному счету от 08.12.2008г. о частичном погашении кредита; итоговая выписка по расчетному счету от 09.12.2008г. о полном погашении кредита; справка ПАО КБ «Приватбанк» №20.1.0/12-1355 от 15.12.2009г. о погашении кредита; ответ ПАО КБ «Приватбанк» от 19.06.2020, №20.1.00.0/7-200605/6624 о том, что кредитное соглашение от 05.03.2008, <***> закрыто; по кредитному договору № КБ-257-д от 06.03.2008 года в размере 157600 долларов США: платежное поручение в иностранной валюте от 20.11.2008г. №12, платежное поручение в иностранной валюте от 10.12.2008г. №13, платежное поручение в иностранной валюте от 10.12.2008г. №14, карточка счета по Кредитному договору №КБ-257-д от 06.03.2008 г., извлечение из украинского реестра обременений движимого имущества; справка ПАО КБ «Приватбанк» №20.1.0/12-1352 от 15.12.2009г. о погашении кредита; ответ ПАО КБ «Приватбанк» от 19.06.2020, №20.1.00.0/7-200605/6624.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО6, занимавший в период с 1995 по 18 марта 2014 года должность первого заместителя директора Крымского регионального управления ПАО КБ «Приватбанк», подтвердил факт полного исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 05.03.2008 и №КБ-257Д от 06.03.2008 ООО «Борис-Агро».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно справке ПАО КБ «Приватбанк» Общество с ограниченной ответственностью «Борис-Агро» по состоянию непогашенных кредитов перед банком не имеет, доказательств наличия задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» материалы дела также не содержат, соответственно права и интересы Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» не затрагиваются.

Возражения ответчика судом также не признаются обоснованными ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением. Учитывая вышеизложенное, суд признал требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» являются законными и обоснованными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в рамках настоящего дела относятся арбитражным судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста на право требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» по договору залога (ипотеки) от 06.03.2008 реестровый №755, заключенного между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Борис», установленный 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 в отношении нежилого строения (комплекс автозаправочной станции), общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис».

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилого строения (комплекс автозаправочной станции) общей площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленный 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук