Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А32-22591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22591/2017
г. Краснодар
8 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/232002991394)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

и публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети

о взыскании 1 994 390,35 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 26.10.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.03.2016;

от ПАО «ТНС Энерго Кубань»: ФИО4, дов. от 06.09.2017;

от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель не явился.


УСТАНОВИЛ:


федеральное государственное казенное учреждение «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 444 516 руб. неосновательного обогащения и 236 652,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» и публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в результате чего просила взыскать 1 444 516 руб. неосновательного обогащения и 549 874,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Кубань» пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

ПАО «Кубаньэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ранее ПАО «Кубаньэнерго» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, участвовавшего в составлении акта совместного обследования от 10.04.2017.

Рассмотрев заявленное третьи лицом ходатайство о допросе свидетеля, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в этом процессуальной необходимости.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

В декабре 2014 года истцом ответчику согласовано подключение жилого дома (согласование от 19.12.2014г. № 21/302/6/3/176), расположенного по адресу <...>, к трансформаторной подстанции ТП-224, расположенной по адресу ул. Туапсинская, 2б, принадлежащей истцу.

После получения согласования ответчиком была подана заявка в ОАО «Кубаньэнерго» на новое присоединение (заявка от 26.01.2015г.).

19 февраля 2015 года между ответчиком и филиалом Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор № 20201-15-00224586-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением которого являлись Технические условия на присоединение к электрическим сетям к ТП - 224 (от 19.02.2015г. № 07 - 01/0129-15).

В результате проведенных работ было осуществлено присоединение к электрическим сетям, а именно к ТП-224, о чем свидетельствует Акт о выполнении технических условий от 26.06.2015г. №02-49812816-в и Акт осмотра (обследования) электроустановки от 26.06.2015г. №02-49812816-о.

Кроме того, филиалом Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» ответчику был выдан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015г. №405 Б-С/14.

Несмотря на проведенные работы по технологическому присоединению в июне 2015 года заявка на подключение нового абонента и заключение договора электроснабжения ответчиком была подана только в мае 2016 года (от 05.05.2016 года №899/у).

Таким образом, по мнению истца, в период с марта 2015 года по июнь 2016 года ответчиком осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

С июня по август 2016 года между ответчиком и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор на электроснабжение, в августе 2016 года данный договор был расторгнут, в связи с раскрытием лицевого счета жилого дома на лицевые счета по отдельно взятым квартирам.

Вместе с тем, как указывает истец, через прибор учета ответчика, установленный в соответствии с договором от 19 февраля 2015 № 20201-15-00224586-1 подключен ряд нежилых помещений, расположенных по адресу <...> на которые лицевые счета в ОАО «Кубаньэнергосбыт» не открыты.

Как указывает истец, многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе истца: <...> введен в эксплуатацию с 2015 года с показаниями приборов учета:

- заводской номер счетчика 103133327 - начальные показания - 103 кВт/ч;

- заводской номер счетчика 10312950 - нулевые показатели.

На вводных устройствах МКД установлены 3 прибора учета суммарная мощность потребленной электроэнергии и потребленная мощность электроэнергии гражданином ФИО6 соответствует потребленной мощности по точке учета (заводской № счетчика 103133327), из этого следует, что ответчик (заводской № счетчика 10312950) являлся единственным потребителем по данной точке учета.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за бездоговорное (безучетное) потребление электроэнергии составляет 1 444 516 руб. за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

Как следует из искового заявления, оплата электроэнергии истцом вместо ответчика подтверждается ведомостями по начислению коммунальных услуг ОАО «Кубаньэнергосбыт» и платежными поручениями.

Претензия истца от 31.03.2017 об оплате задолженности за бездоговорное (безучетное) потребление электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за заявленный период и в заявленной сумме, ввиду следующего.

Как полагает истец, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года на стороне ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии по точке учета – заводской № счетчика 10312950, находящейся в трансформаторной подстанции ТП-224, расположенной по адресу: <...>, при этом ответчик являлся единственным потребителем по данной точке и в спорный период истец оплачивал электроэнергию по данной точке учета вместо ответчика.

Вместе с тем, истцом объективно не подтверждено, что в период с марта 2015 года по июнь 2016 г. ответчик безучетно потреблял электроэнергию по указанной выше точке учета № 10312950.

Фактическое потребление электроэнергии электроустановками ответчиками, подключенными к трансформаторной подстанции истца ТП-224, расположенной по адресу: <...>, началось с 6 мая 2016 года, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20201-15-00224586-1 от 19.02.2015 г., заключенный между ОАО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети и гр. ФИО1

В рамках указанного договора ОАО «Кубаньэнерго» - филиал «Сочинские электрические сети» выдало ФИО1 технические условия от 19.02.2015 г. № 07-01/0129-15 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

Как следует из указанных выше технических условий, они выданы в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1): жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. № 7/2. Согласно п. 11.1 технических условий от 19.02.2015 г. № 07-01/0129-15 заявитель (ФИО1) осуществляет: комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 100 кВт от РУ-0,4 кВ ТП-224, принадлежащей Службе в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, из под общего учета электроэнергии. Согласно п. 11.3 технических условий от 19.02.2015 г. № 07-01/0129-15 заявитель (ФИО1) осуществляет организацию учета электроэнергии (монтаж шкафа учета электроэнергии) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на границе балансовой принадлежности, применив электронный прибор учета класса точности 1.0, с установкой устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, либо прибор учёта электроэнергии с функцией контроля величины максимальной мощности.

Все мероприятия, необходимые для присоединения жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. № 7/2, к электрическим сетям, предусмотренные указанными техническими условиями были выполнены 26.06.2015, что подтверждается следующими документами:

- актом осмотра (обследования) электроустановки № 02-49812816-о от 26.06.2015 г., подписанным ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1,

- актом о выполнении технических условий № 02-49812816-в от 26.06.2015 г., подписанным ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1,

- актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 г. № 405 Б-С/14, составленным между филиалом ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 г. № 405 Б-С/14: электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: ВРУ жилого дома: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7/2. У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- у сетевой организации: ПС 110/10-6кВ «Сочи РУ-0,4 кВ ТП-224 СРЭС;

- у заявителя (ФИО1) – провод СИП 4х70, L=7м, ВРУ-0,4 кВ с отходящими КЛ-0,4 кВ.

Согласно п. 4 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015 г. № 405 Б-С/14: Границы раздела балансовой принадлежности электрооборудования между Сетевой организацией и Заявителем (ФИО1) является: контакты подключения провод СИП 4х70, L=7м, РУ-0,4кВ ТП-224 СРЭС в сторону ВРУ потребителя. Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей несет Сочинский РЭС.

После выполнения всех мероприятий по присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. № 7/2, Межрегиональный отдел по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдал ФИО1 разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 122-115/15 от 11 августа 2015 года.

Согласно указанному Разрешению электроустановка жилого дома по ул. Туапсинской, 7/2 в Центральном районе г. Сочи отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 11 августа 2015 года.

При этом, несмотря на технологическое присоединение с 26.06.2015, фактическое потребление электроэнергии электроустановкой жилого дома по ул. Туапсинской, 7/2 в Центральном районе г. Сочи, присоединенной к ТП-224 истца, стало осуществляться с 6 мая 2016 года, только после заключения между ФИО1 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» договора энергоснабжения № 12100876 и допуска в эксплуатацию прибора учета № 10748320 на объекте: <...>, многоквартирный жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1057655 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 6 мая 2016 года, согласно которому сетевой организацией (ОАО «Кубаньэнерго») произведен допуск прибора учета электроэнергии на объекте: <...>, многоквартирный жилой дом, договор № 12100876, с начальными показаниями: 000001 кВт.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что энергоустановки ответчика, присоединенные к ТП-224 истца, стали потреблять электроэнергию из-под общего учета по договору № 211319, заключенному между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт», с 6 мая 2016 года.

После 6 мая 2016 года ФИО1 стал оплачивать электрическую энергию ОАО «Кубаньэнергосбыт» по лицевому счету № <***>, а впоследствии по лицевому счету № <***> (после раскрытия лицевого счета жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи на лицевые счета по отдельно взятым помещениям в этом доме).

В подтверждение факта оплаты ФИО1 электрической энергии по указанным лицевым счетам ответчиком представлены соответствующие квитанции на общую сумму 573 578 руб.

Доказательства того, что до 6 мая 2016 года ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии от ТП-224, истцом не представлены.

Само по себе наличие технологического присоединения принадлежащих ответчику энергоустановок к ТП-224 с июня 2015 года, не свидетельствует о самовольном потреблении ответчиком электроэнергии с указанной даты.

Утверждения истца о том, что ответчик в период с марта 2015 года по июнь 2016 года осуществлял безучетное (либо бездоговорное) потребление электроэнергии документально не подтверждены.

Понятия «бездоговорное» и «безучетное» потребление электрической энергии приведены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так, «бездоговорное потребление электрической энергии» определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

«безучетное потребление» определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с действующим законодательством в области энергоснабжения факт бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии подлежит подтверждению путем надлежащего составления соответствующего акта, сведения которого соответствуют пункту 193 Основных положений № 442, а именно: в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны гр. ФИО1 не составлялись.

Истец в силу Основных положений № 442 не является субъектом электроэнергетики, которому предоставлено право составлять акты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом истец как собственник ТП-224 не лишен был права своевременно инициировать проверки принадлежащей ему подстанции с целью выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

Как указано выше, 6 мая 2016 года сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета № 10748320 на объекте: <...>, многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 1057655 от 06.05.2016.

В силу Основных положений № 442 допуску узла учета в эксплуатацию предшествует полноценная проверка, по результатам которой может быть выявлено как безучетное, так и бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, в отношении точки <...>, многоквартирный жилой дом, 6 мая 2016 года сетевой организацией произведена полноценная проверка, по результатам которой не выявлено фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Также согласно имеющимся в материалах дела доказательствам технологическое присоединение объекта истца к ТП-224 осуществлено 26.06.2015, о чем свидетельствуют акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.06.2015, при этом требования заявлены истцом за период с марта 2015 года.

Объективных доказательств того, что ранее 26.06.2015 имелось фактическое присоединение объекта ответчика к ТП-224, в материалах дела не имеется.

Кроме того, если бы у ответчика имелось несанкционированное присоединение к ТП-224 до 26.06.2015, то оно было бы выявлено в момент проведения осмотра (обследования) электроустановки 26.06.2015, о чем сетевой организацией был бы составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Суд также отмечает, что согласно акту осмотра (обследования) электроустановки № 02-49812816-о от 26.06.2015 в точке учета <...>, многоквартирный жилой дом, на указанную дату был установлен прибор учета № 10748320.

При этом в соответствии с актом допуска в эксплуатацию № 1057655 от 06.05.2016 показания прибора учета № 10748320 на момент его допуска, т.е. по состоянию на 06.05.2016, составляли 000001 кВтч.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период до 06.05.2016 потребление электроэнергии объектом ответчика (<...>, многоквартирный жилой дом), подключенным к принадлежащей истцу ТП-224 через надлежащим образом оформленное технологическое присоединение не осуществлялось.

Доказательства обратному истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что электроэнергия потреблялась ответчиком в обход существующего технологического присоединения к ТП-224.

С учетом изложенного судом отклоняется и ссылка истца на акт совместного обследования электроустановки от 10.04.2017, составленным при участии представителей сетевой организации, в котором отражено, что по состоянию на 12.12.2014г. объекты ФИО1 были подключены от РУ-0,4 кВ ТП-224 и потребленная электроэнергия до 06.05.2016 многоквартирным жилым домом и частью офисных помещений, расположенных по ул. Туапсинской 7/2, принадлежащих ФИО1, предположительно, была учтена в показаниях прибора учета №10312950, который принадлежит истцу.

Как следует из акта от 10.04.2017 вывод комиссии о наличии у ФИО1 подключения от РУ-0,4 кВ ТП-224 с 12.12.2014г. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, как указано выше, выявив факт несанкционированного подключения объектов ФИО1 с 12.12.2014г., сетевая организация должна была составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, который в материалах дела отсутствует. При этом истец не инициировал проведение проверки и надлежащей фиксации факта бездоговорного потребления со стороны ФИО1

В ходе судебного разбирательства в обоснование фактического потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие на то законных оснований истец указывал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности (жилой дом № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи и часть нежилых помещений, расположенных в здании № 7 по ул. Туапсинская в г. Сочи) в период с марта 2015 года по май 2016 года не использовали электроэнергию от трансформаторной подстанции истца ТП-224.

Суд в целях проверки доводов истца истребовал у ответчика дополнительные доказательства и письменные пояснения, на основании которых установил следующее.

Строительство жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи было завершено в ноябре 2015 года.

Акт ввода в эксплуатацию здания по ул. Туапсинской 7/2 г. Сочи не выдавался, так как право собственности на жилой дом № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи возникло на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2012 года по делу № 2-4975/12, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос указанного объекта было отказано, а встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на указанный жилой дом были удовлетворены.

Как указал ответчик и это не опровергнуто истцом, после вступления указанного решения суда в законную силу и до ноября 2015 года в жилом доме № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи продолжались работы по прокладке внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключению жилого дома к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, фасадные работы, работы по устройству лифта и др.

В период с марта 2015 года по июнь 2016 года электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а именно: жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи, и нежилых помещений № 1-37, 39, 40 на мансардных этажах 1,2,3, площадь: общая 1656,9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом № 7, осуществлялась следующим образом.

Здание № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи разделено на несколько нежилых помещений, существующих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Часть нежилых помещений в здании № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи принадлежит на праве собственности ФИО1 (нежилые помещения № 1-37, 39, 40 на мансардных этажах 1,2,3, площадь: общая 1656,9 кв.м), а часть других нежилых помещений – обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (ИНН: <***>).

30 декабря 2011 года между ООО «ВОЛНА» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 211355, согласно которому ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать электроэнергию (мощность) ООО «ВОЛНА» (потребитель) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1 к данному договору. Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 211355 от 30.12.2011 г. одной из точек поставки электроэнергии ООО «ВОЛНА» является здание № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, присоединенная мощность – 43,10 кВт.

Как пояснил ответчик, в спорный период, поскольку ФИО1 являлся собственником некоторых помещений, расположенных в здании № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, однако, договор энергоснабжения в отношении указанного здания в целом был заключен ООО «ВОЛНА», то между ООО «ВОЛНА» и ФИО1 существовало соглашение, согласно которому ФИО1 возмещал (компенсировал) ООО «ВОЛНА» стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями ФИО1

Как видно из материалов дела, в спорный период расчеты между ФИО1 и ООО «ВОЛНА» по возмещению стоимости потребленной электроэнергии осуществлялись в виде зачета встречных денежных обязательств ООО «ВОЛНА» перед ФИО1 Основанием возникновения в спорный период встречных денежных обязательств ООО «ВОЛНА» перед ФИО1 выступало то обстоятельство, что в спорный период ФИО1 единолично и в полном объеме нес общие расходы по надлежащему содержанию и эксплуатации здания № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, в том числе оплачивал работы по уборке мест общего пользования, вывозу ТБО, уборке и благоустройству территории и т.д. В силу закона ООО «ВОЛНА» также обязано нести указанные расходы (пропорционально своей доле в общем имуществе здания). Таким образом, в спорный период у ООО «ВОЛНА» имелись денежные обязательства перед ФИО1 по возмещению части понесенных им общих расходов, что послужило основанием для погашения встречных денежных обязательств ФИО1 перед ООО «ВОЛНА» по возмещению стоимости потребленной электроэнергии путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства расчетов между ООО «ВОЛНА» и ФИО1 за потребленную последним в спорный период электроэнергию подтверждаются письмом ООО «ВОЛНА» от 27.01.2018.

Таким образом, в период с марта 2015 года до 6 мая 2016 года электроснабжение принадлежащих на праве собственности ФИО1 нежилых помещений в здании № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, а также жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи, находящегося вблизи здания № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи, осуществлялось посредством сетей электроснабжения, находящихся в здании № 7 по ул. Туапсинской в г. Сочи от ТП-160, согласно договору энергоснабжения ООО «ВОЛНА».

С 6 мая 2016 года по настоящее время электроснабжение жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи и нежилых помещений № 1-37, 39, 40 на мансардных этажах 1,2,3, площадь: общая 1656,9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом № 7, осуществляется от ТП-224, расположенной по адресу: <...>.

16 августа 2016 года Филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 521Э-С/16, в соответствии с которым определены границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования между Сетевой организацией и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, а также границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования между Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ФИО1 (субабонент). Акт подписан представителями сетевой организации, истца и ответчиком.

20 февраля 2017 года Филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю составлен Акт разграничений эксплуатационной ответственности сторон № 135Э-С/17, в соответствии с которым определены границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования между Сетевой организацией и Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования между Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ФИО1, а также границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования между Службой в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и гражданином ФИО6

30 марта 2017 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 214953.

С учетом изложенного суд констатирует отсутствие у истца допустимых доказательств, подтверждающих потребление принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества (жилой дом № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи и часть нежилых помещений, расположенных в здании № 7 по ул. Туапсинская в г. Сочи) в период с марта 2015 года по май 2016 года электроэнергии от принадлежащей истцу ТП-224, при том, что ответчик надлежащим образом обосновал факт потребления электроэнергии принадлежащими ему объектами в спорном периоде без использования электроэнергии от ТП-224.

Из материалов дела также следует, что с 6 мая 2016 года потребление электроэнергии от ТП-224 осуществлялось ответчиком в установленном законом порядке – в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1 (лицевой счет № <***>).

Тот факт, что договор энергоснабжения от 6 мая 2016 года был заключен между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1 как физическим лицом в виде открытия лицевого счета № <***>, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 являлся собственником жилого дома № 7/2 по ул. Туапсинской в г. Сочи как физическое лицо и договор был заключен ФИО1 в отношении всего жилого дома.

Таким образом, с 6 мая 2016 года у ФИО1 имелись договорные отношения с гарантирующим поставщиком, в рамках которых ФИО1 производилась оплата электроэнергии.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что счета на оплату электроэнергии по лицевому счету № <***>, т.е. в отношении всего многоквартирного дома площадью 2375,20 кв.м, выставлялись ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес ФИО1 и в июне, и в ноябре 2016 года и оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, истец не обосновал правомерность требований к ответчику за период после 6 мая 2016 года, когда ФИО1 состоял в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и производил оплату электроэнергии, потребляемой от ТП-224.

Как следует из искового заявления, истец указывает на факт оплаты электроэнергии по прибору учета № 10312950 с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. в ОАО «Кубаньэнергосбыт» как на факт возникновения неосновательного обогащения, утверждая, что электрическую энергию, объем которой зафиксирован прибором учета № 10312950, в указанный период потреблял ФИО1

Вместе с тем, оплата электроэнергии по прибору учета № 10312950 с марта 2015 г. по декабрь 2016 г. производилась истцом на основании договора энергоснабжения № 211319, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт», поскольку прибор учета № 10312950 является точкой учета по данному договору, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, прибор учета № 10312950 отражает потребление электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

В то же время точкой поставки электроэнергии ответчику является энергопринимающие устройства ВРУ жилого дома: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 7/2, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 26.06.2015 № 02-49812816-в.

В документе о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, а именно в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 26 июня 2015 года № 405 Б-С/14 указано, что границей раздела балансовой принадлежности электрооборудования между Сетевой организацией и ФИО1 являются контакты подключения провода СИП 4х70, L=7м, РУ-0,4 кВ ТП-224 СРЭС в сторону ВРУ потребителя.

В связи с этим ФИО1 не должен нести обязанность по оплате электроэнергии, факт потребления которой установлен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Потребление электроэнергии ФИО1 началось с мая 2016 года, что достоверно подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ПАО «ТНС Энерго Кубань» о заключении договора с ответчиком в мае 2016 года, актом допуска прибора учета № 10748320 в эксплуатацию от 06 мая 2016 года. До мая 2016 года объекты недвижимости ФИО1 потребляли электрическую энергию от ТП-160 по соглашению с ООО «Волна», что подтверждается письмом ООО «Волна».

Факты бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ФИО1 отсутствуют. Утверждения истца о наличии таких фактов документально не подтверждены.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к ТП-224 означает наличие технологической возможности потребления электроэнергии, но не доказывает вне степени разумных сомнений факт начала потребления с момента присоединения.

Акт совместного обследования от 10.04.2017, представленный истцом в материалы настоящего дела, в котором расписана схема подключений и учета электроэнергии от ТП-224, составлена за пределами спорного периода, в связи с чем указанный акт не является относимым доказательством по делу, так как не подтверждает, что данная схема подключений существовала в спорный период.

Более того материалами дела подтверждено, что в спорный период у абонента ФИО1 не существовало прибора учета № 12100876, который отражен в Акте совместного обследования электроустановки от 10.04.2017, так как расчетным прибором ФИО1 с 6 мая 2016 года являлся прибор учета № 10748320.

Анализ схем границ балансовой принадлежности изображенных в Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16 августа 2016 года № 521 Б-С/16 и Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20 февраля 2017 года № 135Э-С/17 позволяет сделать вывод, что в спорный период имелась и в настоящее время имеется возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств самого истца или иных потребителей через прибор учета № 10312950.

Кроме того, суд полагает, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения.

Как указывалось выше, истец не наделен полномочиями по выявлению и фиксации фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Как видно из материалов дела, оплата за электроэнергию производилась истцом в адрес гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС Энерго Кубань», с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

В силу действующего законодательства, оплате подлежит фактически потребленная электроэнергия.

Таким образом, если истец полагает, что в рамках договора, заключенного с ПАО «ТНС Энерго Кубань», истцом произведена оплата объема электроэнергии, который фактически истцом не потреблен, данный вопрос должен разрешаться с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации, которые являются лицами, заинтересованными в выявлении фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин