Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-12970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12970/2022
19 сентября 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

к Администрации городского округа Самара

о взыскании 114 323, 40 руб.

третьи лица – ФИО1

ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 114 323, 40 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. по адресу: <...> д 164, кв 9, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №011WS9340185205 заключенного истцом с собственником квартиры ФИО1.

Согласно Акта №1 от 07.07.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено что, причиной залива кв.9, стало неосторожное обращение с запорной арматурой системы ХВС арендатора из вышерасположенной кв.15, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование городской округ Самара является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д 164, кв 15, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 323,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 90929 от 02.08.2021г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором вышеизложенные обстоятельства не оспаривал, но указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара. В жилом помещении по указанному адресу проживает наниматель, ФИО2 на условиях договора социального найма от 05.02.2020 № 166/2.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие виды работ: побелка, окраска стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Демократическая, д. 164, кв. 9, в результате пролива из вышерасположенной квартиры № 15, допущен по вине нанимателя, нарушившего обязательства, предусмотренные статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и несущего ответственность за это в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик делает вывод, что материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, должен быть взыскан с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Обеспечение гражданина жильем на основании договора социального найма входит в перечень публичных обязательств соответствующих властей. Будь то структура федерального, регионального или муниципального уровня. Такие обязанности госсобственника жилого фонда вытекают из Конституции Российской Федерации. В части 3 40-й статьи прямо указывается, что если гражданин относится к категории малоимущих или к иной категории лиц, нуждающихся в жилой площади, то жилье таким гражданам должно предоставляться на безвозмездной основе либо за плату, доступную для данных категорий граждан.

Выделяется жилплощадь из фондов, находящихся во владении государства, региона, муниципалитета и пр. на основании норм текущего законодательства. Следовательно, если лицо владеет и пользуется жильем по договору социального найма, то заселение стало результатом выполнения обязательств со стороны собственника в рамках возложенной на него миссии. А значит и риски с ней связанные возлагаются на наймодателя. Отсюда вытекает и то, что ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда несет также собственник.

Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения между собственником жилого помещения и социальным нанимателем. На основании нее ответчик не лишается права выдвинуть требование к нанимателю возместить расходы, понесенные в результате возмещения ущерба потерпевшим. Но в отношении с третьими лицами, не являющимися сторонами договора социального найма, ответственность перед ними, как перед потерпевшими несет собственник жилого помещения.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета представленного истцом. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В рассматриваемом случае, взыскание я ответчика подлежит в силу закона, как с собственника помещения несущего на себе бремя обязанности по содержанию имеющегося у него помещения. В связи с изложенным требование подлежат взысканию непосредственно с ответчика.

Ответчик заявленные истцом обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 430,00 рублей, по платежному поручению №65338 от 08.04.2022. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 114 323, 40 рублей основного долга, а также 4 430,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.